Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2022 ~ М-2553/2022 от 01.06.2022

УИД 16RS0049-01-2022-005361-30

дело № 2-3127/22

2.094

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» к Полиектова Е.А. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Центр занятости населения ... ...» обратилось в суд с иском к Полиектова Е.А. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице.

    В обоснование искового требования указывается, что --.--.---- г. ответчик обратилась в ГКУ «Центр занятости населения ... ...» в целях поиска подходящей работы.

Полиектова Е.А. была признана безработной с назначением и выплатой пособия по безработице продолжительностью 12 месяцев, с --.--.---- г. по --.--.---- г.

В последующем выплата Полиектова Е.А. пособия по безработице прекращена с --.--.---- г., поскольку выяснилось, что на дату подачи ею заявления в ГКУ «Центр занятости населения ... ...» она являлась учредителем коммерческих организаций и, соответственно, не могла считаться безработной и претендовать на получение пособия по безработице.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик получила пособие по безработице в сумме 53 774 руб. 22 коп.

Оснований для получения этого пособия у ответчика не имелось, поскольку в указанный период ответчик не могла считаться безработной в силу того, что являлась учредителем коммерческих организаций.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченное пособие по безработице в сумме 53 774 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Занятыми считаются, в том числе, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 2 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 2 указанного закона занятыми, в том числе, считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. ответчик обратилась в ГКУ «Центр занятости населения ... ...» в целях поиска подходящей работы.

Полиектова Е.А. была признана безработной с назначением и выплатой пособия по безработице продолжительностью 12 месяцев, с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Приказом ГКУ «Центр занятости населения ... ...» от --.--.---- г. выплата Полиектова Е.А. пособия по безработице прекращена с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку выяснилось, что на дату подачи ею заявления в ГКУ «Центр занятости населения ... ...» она являлась учредителем коммерческих организаций.

Как следует из имеющихся в деле сведений, по состоянию на дату подачи заявления в ГКУ «Центр занятости населения ... ...» (--.--.---- г.) Полиектова Е.А. являлась учредителем ООО «Альфа», ООО «Интерстиль», ООО «Перспектива», ООО «Технострой», ООО «Партнер», ООО «Марго», ООО «Сибпрод», ООО «Технорайт».

Об этом факте истцу стало известно после начала выплаты ответчику пособия по безработице.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик получила пособие по безработице в сумме 53 774 руб. 22 коп.

Суд пришёл к выводу о том, что ответчик действовала недобросовестно, поскольку не сообщила истцу о том, что являлась учредителем нескольких коммерческих организаций, что привело к необоснованному назначению и выплате ответчику пособия по безработице в сумме 53 774 руб. 22 коп.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ответчиком в результате недобросовестности действий, выразившихся в том, что она не сообщила ГКУ «Центр занятости населения ... ...» информацию о том, что является трудоустроенной, ею было необоснованно получено пособие по безработице в сумме 53 774 руб. 22 коп. и что имеются основания для возврата указанной суммы с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований относится на ответчика и взыскивается в бюджет ... ..., учитывая что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» к Полиектова Е.А. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице удовлетворить.

Взыскать с Полиектова Е.А. в пользу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» излишне выплаченное пособие по безработице в сумме 53 774 рубля 22 коп.

Взыскать с Полиектова Е.А. в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 1813 рублей 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                  Шамгунов А.И.