Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-474/2019;) ~ М-487/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-19/2020

УИД № 64RS0027-01-2019-000669-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                      город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Слепова Д.А. – Храмова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО11 к Слепову ФИО12, Гофману ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фролова М.А. в лице представителя - Балеха Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Слепову Д.А., Гофману А.А.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 529 км автодороги Н.Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГРЕТ ВОЛЛ» государственный номерной знак № под управлением Слепова Д.А., принадлежащего Гофману А.А., и автомобиля «ВОЛЬВО» государственный номерной знак № с полуприцепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак № под управлением Тюрина А.Ю., принадлежащих Фроловой М.А., в результате чего, автомашина «ВОЛЬВО» получила механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ГРЕТ ВОЛЛ» государственный номерной знак № - Слепов Д.А.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фроловой М.А. поврежденного автомобиля «ВОЛЬВО» государственный номерной знак №, составляет 867441 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя Слепова Д.А. застрахована не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, поданных после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит: взыскать с надлежащего ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 750389 руб. 77 коп., взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11929 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 55 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления в размере 190 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Фролова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором, поддерживая уточненные исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гофман А.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчик Слепов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Слепова Д.А. – Храмов С.В., исковые требования признал частично, полагает, что исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой с учетом износа.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фролова М.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «ВОЛЬВО» государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52 46 593428.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на 529 км. автодороги Н.Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВОЛЬВО» государственный номерной знак № (с полуприцепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак № принадлежащего Фроловой М.А., под управлением Тюрина А.Ю., и автомобиля «ГРЕТ ВОЛЛ» государственный номерной знак № принадлежащего Гофману А.А., под управлением Слепова Д.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Слеповым Д.А. п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВОЛЬВО» государственный номерной знак Н 735 ОК152 причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Слепов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п.13.12. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Слепов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Слепов Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия и ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент ДТП транспортное средство – автомашина «ГРЕТ ВОЛЛ» государственный номерной знак №, было зарегистрировано за Гофманом А.А.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку собственник автомобиля – Гофман А.А., реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Слепову Д.А., который в момент ДТП управлял автомашиной, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба возлагается на Слепова Д.А., владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено заключение эксперта ИП Пакуева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВОЛЬВО» государственный номерной знак № составляет без учета износа – 867441 руб. 00 коп., с учетом износа – 457970 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика Слепова Д.А. – Храмова С.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО» государственный номерной № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 209917 руб. 77 коп., без учета износа составляет 750389 руб. 77 коп.

Таким образом, с ответчика Слепова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750389 руб. 77 коп.

Доводы представителя ответчика Слепова Д.А. – Храмова С.В. о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению с учетом износа, суд находит необоснованным, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Так, из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Гофману А.А. – надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку материальный ущерб от ДТП взыскан в пользу истца с ответчика Слепова Д.А., то и судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика Слепова Д.А.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10703 руб. 90 коп. (5200 руб. + (750389,77 руб. – 200000 руб.)х1%), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований и излишне уплаченной госпошлины при подаче иска, суд, с учетом ст. 93 ГПК РФ, полагает необходимым возвратить истцу Фроловой М.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1225 руб. 10 коп. (расчет: 11929 руб. – 10703,90 руб.).

Истцом за определение размера причиненного автомашине ущерба была оплачена денежная сумма в размере 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика Слепова Д.А. в пользу истца.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений как по направлению искового заявления в размере 55 руб. (подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 руб. 50 коп. и 27 руб. 50 коп.), так и по направлению уточненного искового заявления в размере 163 руб. (подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 28 руб. 50 коп., 53 руб. 00 коп., 28 руб. 50 коп., 53 руб. 00 коп), а всего 218 руб. 00 коп. (расчет: 55 руб. +163 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Фроловой ФИО14, удовлетворить частично.

взыскать со Слепова ФИО15 в пользу Фроловой ФИО16 счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 750389 руб. 77 коп., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., по оплате госпошлины в размере 10703 руб. 90 коп., по оплате почтовых услуг в размере 218 руб. 00 коп., а всего 766811 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований к Гофману ФИО17 – отказать.

Возвратить Фроловой ФИО18 излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий                      Е.В. Романова