Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 27.02.2023

К делу № 11-24/2023

УИД 23MS0007-01-2023-001118-59

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                          г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А., при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу исполнительного директора Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» Слюсаревой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира от 25.01.2023 о возврате искового заявления Унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к Медведевой М.В., индивидуальному предпринимателю Глянь Галине Михайловне о взыскании суммы неустойки,

                        у с т а н о в и л:

         Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира от 25.01.2023 исковое заявление Унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к Медведевой М.В., ИП Глянь Г.М. о взыскании суммы неустойки и обращении взыскания на имущество Медведевой М.В. было возвращено, в связи с тем, что иск подан мировому судье с нарушением правил подсудности.

    Унитарная некоммерческой организация – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» в лице исполнительного директора Слюсаревой О.В., обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира от 25.01.2023 о возвращении искового заявления, в которой просит оспариваемое определение отменить, направив дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, считая, данное определение незаконным и необоснованным.

         В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению определения мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 25.01.2023 по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о взыскании суммы неустойки и обращении взыскания на имущество за неподсудностью, мировой судья, ссылаясь на нормы статей 23, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что п. 7 договора залога движимого имущества № <...>, заключенного между Унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и Медведевой М.В. предусмотрено, что при отсутствии согласия все споры по договору, возникающие между сторонами разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Советском районном суде - на территории, неподсудной мировому судье судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления мировому судье, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, мировой судья при установленных обстоятельствах пришел к правомерным выводам о неподсудности заявления искового заявления Унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и его возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом наряду с имущественным требованием, подлежащим оценке, о взыскании суммы неустойки в размере 22879,73 руб. было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, которое в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Таким образом, дело по двум взаимосвязанным требованиям, заявленным истцом, должно быть рассмотрено районным судом с соблюдением правил подсудности, установленным гражданским процессуальным законом.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке п. 2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, которое, по его мнению, подлежало разрешению мировым судьей в порядке искового производства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края от 25.10.2023 о возврате искового заявления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.01.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░