Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка № 56

в Кировском районе г. Красноярска

Дело № 11-66/2023 (№ 02-2064/56/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                                                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.В. к ООО «Зима-Лето», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ОВТ САНМАР» - Чубуковой Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитенко А.В. к ООО «Зима-Лето», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Никитенко А.В. денежные средства в размере 9088 руб. 40 коп., неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Никитенко А.В. денежные средства в сумме 9534,80 рублей. В удовлетворении исковых требований Никитенко А.В. к ООО «Зима-Лето» отказать. Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 863 рубля 54 копейки. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитенко А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зима-Лето», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Зима-Лето» был заключен договор № № о реализации туристского продукта, по условиям которого он забронировал у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» туристическую поездку в Тайланд с 14.01.2022 г. по 29.01.2022 г. Оплата по договору в сумме 158585 рублей была произведена истцом в полном объеме. В целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции использование туристического продукта стало невозможным. 27.01.2022 г. в адрес ООО «Зима-Лето» и ООО «ОВТ САНМАР» направлена претензия о возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию требования истца были признаны обоснованными частично и произведен возврат денежных средств в сумме 139961,80 рублей. С учетом уточнений по иску истец Никитенко А.В. просил взыскать с ООО «Зима-Лето» и ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в солидарном порядке невозвращенные денежные средства в сумме 9088,40 рублей и неустойку в сумме 9088,40 рублей, с ПАО «Аэрофлот» денежные средства в сумме 9534,80 рублей, кроме того, взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также юридические расходы в сумме 42000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» - Чубукова Ю.Б. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «ОВТ САНМАР» отказать, поскольку в турпакет, забронированный в ООО «Зима-Лето» входила услуга медицинского страхования и страхования по риску «невыезд», полагает, что ответ на запрос суда, данный ООО СК

«Согласие», не соответствует действительности, поскольку сам запрос был направлен не по адресу приобретения страхового полиса. Истец был застрахован по риску «невыезд» в период с 30.11.2021 г. по 14.01.2022 г., на день аннуляции заказа полис являлся действующим, но истец услугой не воспользовался, заявления об отказе от страхования от истца не поступало. Полагает, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку выполнение услуги не началось, поэтому сроки нарушены не были. Кроме того, моральный вред также взысканию не подлежит, поскольку истцу денежные средства были возвращены добровольно за вычетом страховой суммы. Считает, что юридические расходы являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и пропорциональности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание уедут, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», а также правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452.

В статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об основах туристской деятельности) указаны понятия туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 3.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате за уплаченный за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшее в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Никитенко А.В. в части взыскания с ООО «ОВТ «САНМАР» понесенных расходов, связанных с приобретением туристского продукта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ПАО «Аэрофлот» денежных средств в сумме 9534,80 рублей, отказу в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Зима-Лето». Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитенко А.В. к ООО «Зима-Лето», а также в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу Никитенко А.В. денежных средств сторонами не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Зима-Лето» был заключен договор № № о реализации туристского продукта, по условиям которого он забронировала у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» туристическую поездку в Тайланд с 14.01.2022 г. по 29.01.2022 г.

В соответствии с п.2.1. Договора ООО «Зима-Лето», по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора: ООО «ОВТ САНМАР» в страну: Тайланд, город (курорт) Паттайя, начиная с 14 января 2022 года по 29 января 2022 года.

Согласно п.3.1 цена Договора составляет 158585 рублей. Оплата услуг была произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из платежных документов ООО «Зима-Лето» перечислило ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 98 000 рублей.

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) использование туристического продукта стало невозможным.

Министерство Иностранных дел Таиланда 21 декабря 2021 года сообщило о временном закрытии регистрации в системе Thailand Pass в рамках схем въезда в страну Test & Gо и «Песочница» за исключением Пхукета. С 21.12.2021 г. отменены Thai Pass (разрешение на въезд) и посещение иных провинций Таиланда, кроме Пхукета.

Таким образом, туристский продукт истца в регион Паттайя был невозможен к исполнению, в связи с чем туроператом была проведена аннуляция тура.

По факту аннуляции заказа истца туроператором были удержаны денежные средства в общей сумме 18 623,20 руб. ООО «ОВТ САНМАР» перечислило ООО «Зима-Лето» денежные средства в размере 79376,80 рублей. Сумма денежных средств в размере 18 623,20 рублей, составляющих фактические расходы, включает в себя, в том числе, удержание авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» и стоимость страхования.

Мировым судьей правильно установлено, что с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Никитенко А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 9088 рублей 40 копеек, а в удовлетворении исковых требований Никитенко А.В. к ООО «Зима-Лето» необходимо отказать, поскольку согласно ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Именно туроператор в соответствии со ст. ст. 10, 10.1. указанного Закона является исполнителем по договору о реализации туристских услуг. Соответственно турагент не может нести ответственность за действия туроператора отменяющего тур по каким-либо причинам и действия авиакомпании, удерживающей штрафы.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ответа на запрос, поступившего из ООО «СК «Согласие», установлено, что договор страхования от невыезда с Никитенко А.В., Локусовой В.В. в период с ноября 2021 года по настоящее время не заключался, сведения о заключении договора страхования ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» суду представлены не были, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» невозвращенной истцу суммы в размере 9088,40 рублей.

При этом суд не принимает доказательства ответчика, представленные в апелляционную инстанцию, о наличии страховых полисов на имя Локусовой и Никитенко, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств, по причинам, не зависящим от него, не указал уважительность причин не представления указанных доказательств мировому судье, достоверно зная о наличии в материалах дела ответа на запрос суда, поступившего из ООО СК «Согласие», который принят мировым судьей при вынесении решения, в качестве доказательства по делу.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате в полном объеме уплаченных денежных средств по договору туристического продукта, полученных ООО «ОВБ «Санмар», оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, снизив её с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Установив нарушение ООО «ОВБ «Санмар» суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с ООО «ОВТ «Санмар» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения (ст. 330 ГПК РФ), допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 26.10.2022 года о частичном удовлетворении иска Никитенко А.В. к ООО «Зима-Лето», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ОВТ САНМАР» - Чубуковой Ю.Б. - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Председательствующий                                                                                     М.В. Серова