Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-127/2023

Дело № 2-1084/2023

УИД: 12MS0030-01-2023-001994-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 22 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Чикризовой Н.Б. рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Айдушева Анатолия Германовича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 июня 2023 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл к Айдушеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

иск САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл к Айдушеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН № ...) с Айдушева А.Г. (паспорт 88 № ...) неосновательное обогащение в размере 10504,72 руб., государственную пошлину в сумме 420,18 руб.;

взыскать в пользу Айдушева А.Г. САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл расходы на оплату услуг представителя в размере 5440 руб., почтовые расходы в размере 52,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл обратилось к мировому судье с иском к Айдушеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32800 руб., государственной пошлины в размере 1184 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2020 года вследствие действий водителя Магомедсаидовой Е.Н., управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак № ..., был причинен ущерб принадлежащему Айдушеву А.Г. транспортному средству DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак № .... Истцом в счет возмещения причиненного ответчика ущерба выплачено страховое возмещение в общем размере 227400 руб. Однако впоследствии при рассмотрении требований потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 194600 руб. Переплату страхового возмещения в размере 32800 руб. просят взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Айдушев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл к Айдушеву А.Г. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ранее решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1673/2022 установлено отсутствие с его стороны неосновательного обогащения при получении страхового возмещения, однако данное обстоятельство необоснованно отвергнуто мировым судьей. Кроме того, мировым судьей не учтено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового находится в пределах статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец САО «РЕСО-Гарантия» приводя доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просят решение мирового судьи от 02 июня 2023 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1673/2022 суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 28 сентября 2020 года, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, Айдушеву А.Г. САО «РЕСО-Гарантия» 22 декабря 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 222400 руб., 2000 руб. – расходы на эвакуацию. 21 мая 2021 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 5000 руб., утрата товарной стоимости в размере 18400 руб. Таким образом, страховой компанией выплачено 247800 руб., из которых страховое возмещение – 227400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 18400 руб.

Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», которая положена в основу решения финансового уполномоченного № У-21-169304/5010-009 от 30 декабря 2021 года и решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1673/2022 и не оспаривается сторонами по делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего Айдушеву А.Г. составила без учета износа 216617,14 руб., с учетом износа – 194600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 18678,14 руб. При этом мировым судьей обоснованно отмечено, что вышеуказанным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компания своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, поскольку безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме, в связи с должна возместить стоимость страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Установив, что надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен составлять 235295,28 руб. (216617,14+18678,14), мировой судья пришел к выводу, что сумма переплаты страхового возмещения в размере 10504,72 руб. (245800-235295,28) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу страховой компании. Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках данного дела следовало учесть обстоятельства, установленные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г. по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, в котором приведены выводы об исключении со стороны потерпевшего неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл преюдициальных выводов об отсутствии со стороны потерпевшего неосновательного обогащения и его размере, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предметом рассмотрения Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-1673/2022 отсутствие или наличие неосновательного обогащения потерпевшего не являлось.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае следовало учитывать п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и выяснять произведено ли страховое возмещение в пределах статистической достоверности, что при рассмотрении деда мировым судьей не было определено как обстоятельство, имеющее значение для дела, не было исследовано и оценено.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. 432-П.

Согласно пункту 44 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения страхователя следует также учитывать произведено ли страховое возмещение в пределах статистической достоверности.

Сопоставив размер страховой выплаты и размер действительного ущерба, установленного заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением 245800 руб. (стоимость восстановительного ремонта 227400 руб. и УТС 18400 руб.) и действительным размером ущерба 235295,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта 216617,14 руб. и УТС 18678,14 руб.) составляет 4,3%, что находится в пределах 10% допустимой погрешности, и исключает возможность взыскания неосновательного обогащения и удовлетворение иска.

При этом из материалов дела следует, что требуемая истцом разница является следствием расхождений в результатах расчета восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Таким образом, решение мирового судьи от 02 июня 2023 г. о взыскании в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл с Айдушева А.Г. неосновательного обогащения в размере 10504,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 420,18 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, понесённые ответчиком судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. по составлению возражений на исковое заявление, и почтовые расходы на отправку судебной корреспонденции в размере 77,30 руб. подлежат возмещению истцом. Заявленная ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг находится в разумных пределах, отвечает требованиям разумности справедливости, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, о чрезмерности размера расходов другой стороной не заявлено.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл к Айдушеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10504,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ...) в Республике Марий Эл к Айдушеву А.Г. (паспорт № ...) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 июня 2023 года в части взыскания в пользу Айдушева А.Г. с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл судебных расходов изменить, взыскав в пользу Айдушева А.Г. с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 77,30 руб.

Судья Н.Б. Чикризова