Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-804/2023 от 28.08.2023

    УИД 11RS0001-01-2023-011310-97 Дело № 12-804/2023

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова Андрея Геннадьевича на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** Нестеров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Нестеров А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован. Факт управления им транспортным средством не установлен и не зафиксирован. Также инспектором ДПС было отказано в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности воспользоваться правом на юридическую помощь, чем было ограничено его право как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, на приборе, которым производились измерения светопропускания стекол, не был опломбирован, не имел клейма, знака проверки.

В судебное заседание Нестеров А.Г. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определили рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, опрошенный судом в качестве свидетеля, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, указав, что до составления протокола об административном правонарушении Нестеров А.Г. заявлял ходатайство о переносе рассмотрения дела для предоставления возможности воспользоваться правом на юридическую помощь защитника, в удовлетворении которого ему было отказано, о чем вынесено соответствующее определение. В части фиксации правонарушения указал, что в процессе движения был замечен а/м ... с тонированными стеклами, проследовали за ним. За период следования за автомобилем из поля зрения его не теряли, после остановки из автомобиля никто не выходил. За рулем находился Нестеров А.Г. Были произведены замеры боковых стекол, лобового стекла прибором Тоник. Светопропускаемость должна быть не менее 70 %. По результатам замеров было выдано требование.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД по г.Сыктывкару по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 20 час. 50 мин. у ... водитель Нестеров А.Г., управлял автомобилем ... на стеклах передних дверей, которого была нанесено покрытие темная пленка, светопропускаемостью менее 70%, а именно 2,8 светопропускаемости, что не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Измерение светопропускания стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК» 4676.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Нестеровым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что Нестеров А.Г. водителем не являлся, автомобиль был припаркован, факт управления транспортным средством не установлен, подлежат отклонению.

Факт управления транспортным средством Нестерова А.Г. подтверждается устными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, который пояснил, что в процессе движения был замечен автомобиль ... с тонированными стеклами, проследовали за ним. За период следования за автомобилем из поля зрения его не теряли, после остановки из автомобиля никто не выходил. За рулем находился Нестеров А.Г. Кроме того, при составлении процессуальных документов Нестеровым А.Г. не оспаривался данный факт.

Принципы привлечения Нестерова А.Г. к административной ответственности, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановления и отсутствии нарушений прав Нестерова А.Г. на справедливое и объективное рассмотрение протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм права в ходе рассмотрения дела не установлено, так, в соответствии с требованиями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нестерову А.Г. разъяснены права и обязанности, предоставлено право дачи объяснений, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается его подписями.

Также установлено, что до составления протокола об административном правонарушении Нестеров А.Г. заявлял ходатайство о переносе рассмотрения дела для предоставления возможности воспользоваться правом на юридическую помощь защитника.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 от ** ** **, Нестерову А.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Нестеров А.Г. был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не может повлечь отмену постановления. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, Нестеров А.Г. обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту. При этом в судебное заседание Нестеров А.Г. защитника не пригласил.

В рамках обжалования постановления, в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, доводы заявителя как на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так и наличия в действиях сотрудника ГИБДД процессуальных нарушений, являются несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы заявителя, суд не находит оснований для признания незаконными указанных действий инспектора, поскольку поводы для совершения таких действий имелись, остановка транспортного средства соответствует требованиям Закона о полиции и Административного регламента, а сведений подтверждающих нарушение прав заявителя не представлено.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «...» 4676, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшим поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, клейма и знака проверки не влечет отмену постановления должностного лица.

Так, на запрос суда ОГИБДД по г.Сыктывкару представлены заверенные надлежащим образом документы в отношении специального технического средства «...» заводской №.... Представленным свидетельством о поверке № ..., подтверждается, что прибор прошел поверку ** ** **, срок действия которой действителен до ** ** **, и данный прибор признан пригодным к применению. Также представлены руководство по эксплуатации, методика поверки.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется, доказательству тому к жалобе не приложено, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС правил использования прибора, во внимание не принимаются.

Поскольку сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Нестерова А.Г. суд не берет во внимание, поскольку никаких доказательств не представлено, судья рассматривает их только как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого должностным лицом ГИБДД постановления, по результатам рассмотрения жалобы Нестерова А.Г. не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба Нестерова А.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении Нестерова Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нестерова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.В. Игушева