Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-1180/2023; 2-9783/2022;) ~ М-7557/2022 от 06.10.2022

к делу № 2-190/2024

УИД 23RS0031-01-2022-011438-38

категория дела-2.171 - о защите прав потребителей

- в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАхияров Р.К. и Сургучева Я.В. Яны Сургучева Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Градъ» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Градъ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что Ахияров Р.К. является собственником помещения с КН № (машиноместо) N? 38, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, пом. 38 (машиноместо), общая площадь 14,3 кв.м., машиноместо N? 38 расположено в Подвале N? - 1. Сургучева Я.В. является собственницей помещения с КН 23№ (машиноместо) N? 8, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, пом. 8 (машиноместо), общая площадь 12,0 кв.м., машиноместо N? 8 расположено в Подвале N? - 1. Гарантийный срок для машино-места договором купли-продажи не установлен. Застройщиком, ООО Строительно-инвестиционная компания «ГРАДЬ», получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N? 23-43-4585-в-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию 25-этажного односекционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, в котором расположены машино-места истцов. Таким образом, застройщик несет ответственность за обнаруженные строительные недостатки. Приобретя право собственности на машино-места, истцы приобрели также (как потребители) право требовать от застройщика устранения недостатков и/или возмещения убытков, причиненных в связи с обнаружением существенных строительных недостатков. Так, в период владения машино-местами, истцами обнаружено, что приобретенное помещение имеет строительные недостатки. С марта 2021 г. систематически происходит залив водой машино-места N? 38 собственником которого является Ахияров Р.К. Согласно Акту осмотра нежилого помещения машино-места от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии ООО УК «Роза Ветров», представителя ООО СИК «ГРАДЬ», свидетеля ФИО7, собственника Ахияров Р.К. и его представителя ФИО8 были зафиксированы следующие дефекты: в нежилом помещении парковочного машино-места N? 38, площадью 14,3 кв.м., происходит подтекание помещения в виде подтеков на потолке и несущих стенах, отслоение верхнего слоя штукатурки на несущих стенах и потолке на месте стыка плит перекрытия, образование на них сырости, следы подтеков на вентиляционной шахте, проходящая по потолочной стене, при этом осмотреть в месте прилегания вентиляционной шахты и потолка не представляется возможным, во время осмотра шахта была сухая, но при этом имеются характерные следы белого налета. Кроме того, перед территорией парковочного места на несущей стене имеются следы подтеков, влаги и жидкости. Также ДД.ММ.ГГГГ был проведен Акт осмотра нежилого помещения - подземного паркинга (Подвала N? -1) в присутствии членов комиссии Сургучева Я.В. (собственника машино-места N? 8), Ахияров Р.К. (собственника машино-места №), свидетеля ФИО3 (собственник квартиры N? 13). ООО СИК «ГРАДЬ» и ООО «УК» Роза Ветров» были уведомлены должным образом, на осмотр не явились, своего представителя не направили. Вышеуказанным актом установлены следующие дефекты: Осмотр подземной автостоянки начался с осмотра машиноместа N? 38 - пол машиноместа мокрый, стена мокрая от воды, внизу стены следы от подтеков с образовавшейся на них черной плесенью от сырости, на выступе стены ярко выраженные следы коричневых разводов, по стене стекает вода с потолка, на потолке выступающие штукатурки, подтеки рыжего цвета, с которых тоже капает вода, на полу следы осыпающейся Далее был произведен осмотр стены дома, непосредственно примыкающей к лестнице, ведущей к лифтовой шахте - мокрые потолок и стена, кусками обвалившаяся штукатурка, торчащий ржавый железный уголок на полуразрушенной стене возле входной группы. В непосредственной близости к лестнице мокрые пятна на полу от капающей воды с потолка и с вентиляционного короба, закрепленного на потолке. Везде в углах лужи и мокрые стены. Возле машиномест №№, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17 - мокрые стены и стекающая по ним с потолка вода, вспученная и отвалившаяся местами штукатурка. Возле машиномест NoN° 18-19 - стоят пластиковые контейнеры, в которые льется вода со стены и из щелей настенной трубы. Возле электрощитовой также установлен пластиковый контейнер, в который льется вода с потолка по стене. Возле машиноместа N? 47 - внизу стены полностью обвалившаяся штукатурка и черная плесень на стене. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выданное УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Краснодару также установлено: в рамках проведения проверки был произведен осмотр место происшествия по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе которого были обнаружены повреждения в подземной автостоянке, а именно осмотр подземной автостоянки начался с осмотра места для автомобиля N? 38, пол места мокрый, на стене имеются мокрые следы от воды, внизу стены следы от подтеков с образовавшейся на них черной плесенью от сырости. На выступе стен ярко выражены следы коричневых разводов, по стене имеются подтеки воды с потолка, на потолке выступающие подтеки рыжего цвета, с которых тоже капает вода с потолка, на полу следы осыпающейся штукатурки. Далее, произведен осмотр стен. Непосредственно примыкающей к лестнице, ведущей к лифтовой шахте-мокрые потолки, кусками обвалившаяся штукатурка, торчащий ржавый железный уголок на полуразрушенной стене возле входной группы. В непосредственной близости у лестницы мокрые ярко выраженные пятна на полу, капающей воды с потолка вентиляционного короба, закреплённого на полотке. Везде в углах лужи и мокрые стены. Возле машиноместа N?N? 1,5,6,8,9,13,14,15,16,17 - мокрые стены и стекающая по ним с потолка вода, вспученная и отваливающаяся местами штукатурка. Возле автомобильных мест N?N? 18-19 стоят пластиковые контейнеры, в которые стекает вода с потолка по стене. Возле автомобильного места N? 47 - внизу стены полностью обвалившаяся штукатурка и черная плесень на стене. Возле автомобильного места N? 28 стоит пластиковый контейнер, в который стекает вода с потолка следы подтёков на потолке проржавевший, местами насквозь до дыр, вентиляционный короб, лужи на полу. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спора. Однако в установленным законом срок ответчик претензию оставил без внимания и без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истцы просят суд обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционную компанию «ГРАДЬ» устранить строительные дефекты в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве (произвести гарантийный ремонт) подземной автостоянки, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № (здание - многоквартирный дом, 25-этажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой) в течение 30 дней; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «ГРАДЬ» в пользу Ахияров Р.К. и Сургучева Я.В. Яны Сургучева Я.В. по 20000 руб. каждому - возмещение морального вреда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «ГРАДЪ», неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере 10000 руб. до дня фактического исполнения решения суда, неустойку за неисполнение решения суда согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10000 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Согласно пунктам 4, 5 статьи720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из статьи756ГК РФ следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей724ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании статьи756ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей723ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов Ахияров Р.К. является собственником помещения с КН № (машиноместо) N? 38, расположенного по адресу: РФ, г. Краснодар, <адрес>, пом. 38 (машиноместо), общая площадь 14,3 кв.м., машиноместо N? 38 расположено в Подвале N? - 1, документ основание владения собственностью: Договор купли продажи нежилого помещения (машино-места) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли продажи нежилого помещения (машино-места), заключен ДД.ММ.ГГГГ между Ахияров Р.К. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной компанией «ГРАДЬ».

Сургучева Я.В. является собственницей помещения с КН

№ (машиноместо) N? 8, расположенного по адресу: РФ, г. Краснодар, <адрес>, пом. 8 (машиноместо), общая площадь 12,0 кв.м., машиноместо N? 8 расположено в Подвале N? - 1, документ основание владения собственностью: Договор купли продажи нежилого помещения (машино-места) от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор пли продажи нежилого помещения (машино-места), заключен ДД.ММ.ГГГГ между Сургучева Я.В. Яной Сургучева Я.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной компанией «ГРАДЪ».

В иске истцами указано, что в период владения машино-местами, истцами обнаружено, что приобретенное помещение имеет строительные недостатки.

С марта 2021 г. систематически происходит залив водой машино-места N? 38 собственником которого является Ахияров Р.К. Согласно Акту осмотра нежилого помещения машино-места от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии ООО «УК» Роза Ветров», представителя ООО СИК «ГРАДЬ», свидетеля ФИО7, собственника Ахияров Р.К. и его представителя ФИО8 были зафиксированы следующие дефекты: в нежилом помещении парковочного машино-места N? 38, площадью 14,3 кв.м., происходит подтекание помещения в виде подтеков на потолке и несущих стенах, отслоение верхнего слоя штукатурки на несущих стенах и потолке на месте стыка плит перекрытия, образование на них сырости, следы подтеков на вентиляционной шахте, проходящая по потолочной стене, при этом осмотреть в месте прилегания вентиляционной шахты и потолка не представляется возможным, во время осмотра шахта была сухая, но при этом имеются характерные следы белого налета. Кроме того, перед территорией парковочного места на несущей стене имеются следы подтеков, влаги и жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен Акт осмотра нежилого помещения - подземного паркинга (Подвала N? -1) в присутствии членов комиссии Сургучева Я.В. Яны Сургучева Я.В. (собственника машино-места N? 8), Ахияров Р.К. (собственника машино-места N? 8), свидетеля ФИО3 (собственник квартиры N? 13). ООО СИК «ГРАДЬ» и ООО «УК» Роза Ветров» были уведомлены должным образом, на осмотр не явились, своего представителя не направили. Вышеуказанным актом установлены следующие дефекты: осмотр подземной автостоянки начался с осмотра машиноместа N? 38 - пол машиноместа мокрый, стена мокрая от воды, внизу стены следы от подтеков с образовавшейся на них черной плесенью от сырости, на выступе стены ярко выраженные следы коричневых разводов, по стене стекает вода с потолка, на потолке выступающие подтеки рыжего цвета, с которых тоже капает вода, на полу следы осыпающейся. Далее был произведен осмотр стены дома, непосредственно примыкающей к лестнице, ведущей к лифтовой шахте - мокрые потолок и стена, кусками обвалившаяся штукатурка, торчащий ржавый железный уголок на полуразрушенной стене возле входной группы. В непосредственной близости к лестнице мокрые пятна на полу от капающей воды с потолка и с вентиляционного короба, закрепленного на потолке. Везде в углах лужи и мокрые стены. Возле машиномест №№, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17 - мокрые стены и стекающая по ним с потолка вода, вспученная и отвалившаяся местами штукатурка. Возле машиномест №№ - стоят пластиковые контейнеры, в которые льется вода со стены и из щелей настенной трубы. Возле электрощитовой также установлен пластиковый контейнер, в который льется вода с потолка по стене. Возле машиноместа N? 47 - внизу стены полностью обвалившаяся штукатурка и черная плесень на стене.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выданное УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Краснодару также установлено: в рамках проведения проверки был произведен осмотр место происшествия по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе которого были обнаружены повреждения в подземной автостоянке, а именно осмотр подземной автостоянки начался с осмотра места для автомобиля N? 38, пол места мокрый, на стене имеются мокрые следы от воды, внизу стены следы от подтеков с образовавшейся на них черной плесенью от сырости. На выступе стен ярко выражены следы коричневых разводов, по стене имеются подтеки воды с потолка, на потолке выступающие подтеки рыжего цвета, с которых тоже капает вода с потолка, на полу следы осыпающейся штукатурки. Далее, произведен осмотр стен. Непосредственно примыкающей к лестнице, ведущей к лифтовой шахте-мокрые потолки, кусками обвалившаяся штукатурка, торчащий ржавый железный уголок на полуразрушенной стене возле входной группы. В непосредственной близости у лестницы мокрые ярко выраженные пятна на полу, капающей воды с потолка вентиляционного короба, закреплённого на полотке. Везде в углах лужи и мокрые стены. Возле машиноместа №№,5,6,8,9,13,14,15,16,17 - мокрые стены и стекающая по ним с потолка вода, вспученная и отваливающаяся местами штукатурка. Возле автомобильных мест №№ стоят пластиковые контейнеры, в которые стекает вода с потолка по стене. Возле автомобильного места N? 47 - внизу стены полностью обвалившаяся штукатурка и черная плесень на стене. Возле автомобильного места N? 28 стоит пластиковый контейнер, в который стекает вода с потолка следы подтёков на потолке проржавевший, местами насквозь до дыр, вентиляционный короб, лужи на полу.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спора. Однако в установленным законом срок ответчик претензию оставил без внимания и без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи737ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Письмом от ООО «УК «Роза ветров» исх. N? 99 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СИК «ГРАДЪ» был поставлен вопрос о необходимости провести капитальный ремонт поверхностей мест общего пользования - подземного паркинга.

На данное письмо был отправлен ответ в ООО «УК «Роза Ветров» исх. N? 2000 от ДД.ММ.ГГГГ, что данные замечания были выявлены ООО СИК «ГРАДЪ» раннее и включены в ремонтно-восстановительные работы, которые ведутся в соответствии с утвержденным ООО СИК «ГРАДЪ» графиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» (ООО «АРТ» - Генеральный подрядчик) (Заказчик) и ФИО9 (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по гидроизоляции парковки. Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы своими или привлеченными силами по гидроизоляции протечек внутри подземной парковки ЖК «Петр 1», расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> соответствии с Техническим заданием на выполнение гидроизоляционных работ по парковке (методом иньектирования), в местах зафиксированных в Плане парковки, условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. В соответствии со п 1.2. Договора Подрядчик гарантирует, что работы, а также материалы закупленные Подрядчиком, используемые им в ходе выполнения работ, соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил Российской Федерации, материалы, оборудование, подлежащие сертификации, сертифицированы в соответствий с законодательством Российской Федерации, являются новыми (исправными), пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных Настоящим Договором. Согласно п. 1.5. Договора Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в строгом соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей объекта. П. 3.1. Договора установлено, что работы, предусмотренные Настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со п. 5.2. Договора Выполненные Подрядчиком работы Заказчик принимает по акту выполненных работ.

В соответствии с Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по гидроизоляци парковки машина места N?38, N?55, N?20, N?2, N?25, N?29, N?31, N?46 по адресу: ЖК «Петр 1» по адресу: г. Краснодар, <адрес> приняты Заказчиком.

Соответственно, ремонтно-отделочные работы паркинга были осуществлены ООО СИК «ГРАДЪ» в соответствии с утвержденным графиком работ.

На истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатков, а ответчик вправе представлять доказательства отсутствия своей вины по причине пояснения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи720ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Экспертъ».

Согласно заключению первичной судебной строительной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования, в здании паркинга, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ЖК Петр 1 имеются дефекты, возникшие от попадания влаги, в том числе: Сухие следы подтеков желтого цвета на стенах, колоннах, деформационных швах и перекрытии; образование высолов белого цвета и сухих разводов на стенах, колоннах и перекрытии; влажные подтеки на стенах, колоннах и перекрытии; образование трещин и локальные отслоения штукатурного слоя стен; локальные участки образования коррозии стальных трубопроводов.

Достоверно определить наличие (либо отсутствие) конкретных строительных дефектов в здании паркинга, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ЖК Петр 1, влекущих залив помещений здания - не представляется возможным.

На дату исследования достоверно определить причину возникновения дефектов от попадания влаги (нарушение норм, или правил эксплуатации) в здании паркинга, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ЖК Петр 1 - не представляется возможным.

Определить объем и стоимость работ по устранению дефектов, влекущих залив помещений здания паркинга, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ЖК Петр 1, без разработки проектной документации и без установления достоверной причины образования дефектов, на дату исследования - не представляется возможным.

Экспертом рекомендовано разработать проект по устранению дефектов, влекущих залив помещений здания паркинга, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ЖК Петр 1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оптима Лекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу эксперт сделал вывод, что образование дефектов и повреждений конструктивных элементов в здании паркинга, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ЖК Петр 1 не является следствием нарушения строительных и иных норм при возведении здания, дефекты возникли в процессе эксплуатации, в результате воздействия жидкостей на конструктивные элементы.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что определить объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов в помещениях паркинга, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ЖК Петр 1, без установления конкретной причины их возникновения - не представляется возможным.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка и Право», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцами не доказана вина ответчика в выявленных строительных недостатков, в связи с чем их требования являются необоснованными и несостоятельными, ввиду чего считает целесообразным в заявленных требованиях отказать.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахияров Р.К. и Сургучева Я.В. Яны Сургучева Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Градъ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.Ю. Рысин