Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 25.03.2022

№11-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Хомова Ю.А.,

представителя ответчика Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 31 января 2022 года, с учетом определения от 08 февраля 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Альжанова А.Д. к САО «ВСК», Никандрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Альжанов А.Д. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС «КIА Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Альжанову А.Д., под управлением Альжанова Е.А., и «Mercedes-Benz Ахог», государственный регистрационный знак №, под управлением Никандрова В.В. Виновником ДТП является Никандров В.В., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Ответственность Альжанова Е.А. была застрахована в ООО «НСГ-««РосЭнерго» по договору ОСАГО №. 12.04.2019 Альжанов А.Д. обратился к страховщику ООО «НСГ-««РосЭнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов. 07.05.2019 страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 56 400 руб. 00 коп. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС истца. Альжанов А.Д. обратился к ИП Дивейкину А.В. для оценки ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 87 950 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 3 000 руб. В связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО «НСГ-«РосЭнерго» Альжанов А.Д. обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК» и представил полный пакет документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России пакет документов вручен страховщику 11.04.2021. Письмом от 03.06.2021 САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, Альжанов А.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 24.09.2021 года № размер расходов восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 67700 руб., с учетом износа -58300 руб. Решением Финансового уполномоченного от 04.10.2021 № в удовлетворении требований потребителя отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку выплата страхового возмещения ООО «НСГ-«РосЭнерго» была произведена без заключения соглашения в письменной форме как того требует п.п. «ж» п. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании изложенного истец полагал, что недоплаченная часть страховой выплаты составляет 11300 руб., разница между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам и страховой выплатой составляет 20250 руб. В связи с чем, недоплаченная часть страховой выплаты составляет 31 550 руб. Просил суд взыскать с ответчиков доплату страхового возмещения в размере 31550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб.; а также стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 31 января 2022 года, с учетом определения суда от 08.02.2022 об исправлении описки, исковые требования Альжанова А.Д. были удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Альжанова А.Д. сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 11300 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5650 рублей. Взыскан с Никандрова В.В. в пользу Альжанова А.Д. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 20250 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 492 рубля. Взыскана с Никандрова В.В. в пользу Альжанова А.Д. государственная пошлина в бюджет Оренбургской области в размере 897,50 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, утверждая, что страховщик надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства при наступлении страхового случая.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывая, что в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрены два варианта выплаты: ремонт на СТОА и выплата денежных средств, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме. ФЗ предусматривает, что выплата производится на основании Единой методики и производится с учетом износа. Считаем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанной по Единой методике.

Представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Заявление в ООО «НСГ-Росэнерго» потерпевший подавал один раз, где указал, что просит выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение после подписания соглашения о сумме выплаты. Страховая компания в одностороннем порядке сменила форму выплаты на денежную, произвела выплату с учетом износа, однако потерпевший имеет право на полное возмещение убытков.

Истец Альжанов А.Д., ответчик Никандров В.В., третьи лица РСА, финансовый уполномоченный, Альжанов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Альжанову А.Д., под управлением Альжанова Е.А., и ТС «Mercedes-Benz Ахог», государственный регистрационный знак №, под управлением Никандрова В.В.

Виновным в ДТП лицом является Никандров В.В. Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту ДТП, и не оспаривались в судебном заседании.

Ответственность Никандрова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Ответственность Альжанова Е.А. застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору ОСАГО серии №.

12.04.2019 Альжанов А.Д. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов.

07.05.2019           страховщик уведомил Альжанова А.Д. о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Альжанов А.Д. обратился к ИП ФИО13., согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 87950 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 3 000 рублей.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО «НСГ- «РосЭнерго» Альжанов А.Д. 11.04.2021 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК» и представил полный пакет документов. Письмом от 03.06.2021 САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 № требования потребителя Альжанова А.Д. оставлены без удовлетворения, поскольку размер ущерба финансовым уполномоченным был определен на основании результатов заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 24.09.2021 года №, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа 67 700 руб., а с учетом износа - 58 300 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости заменяемых деталей без учета их износа, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик САО «ВСК» обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме, исходя из его размера без учета износа заменяемых деталей. При определении размера страхового возмещения судом принято за основу заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку в предусмотренный Законом об ОСАГО срок обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что страховщик свою обязанность исполнил, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которыми подтверждается, что ответчик проведение ремонта не организовал, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось, поэтому страховое возмещение обоснованно мировым судьей взыскано без учета износа ТС.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Никандрова В.В., как с виновника ДТП, разницы между выплаченным страховой организацией страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 31 января 2022 года, с учетом определения от 08 февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску Альжанова А.Д. к САО «ВСК», Никандрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2022 г.

Судья А.Р. Андронова