Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 29.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                         г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что <дата> между <ФИО>1 и ООО «Энергия» заключен договор транспортной экспедиции путем составления экспедиторской расписки <номер>. Как следует из экспедиторской расписки, объявленная ценность груза составляет 36 000рублей, наименование груза – вырезки крыши 2 в 1, состояние упаковки – обрешетка, количество мест -1, вес -72 кг. Истцом экспедируемый груз застрахован на основе добровольного согласия грузоотправителя и страховщика в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». За оказываемые услуги клиентом была оплачена денежная сумма в размере 14 305 рублей, из которых стоимость перевозки, включая обрешетку, составила 14 175 рублей (организация перевозки- 8 595 руб., доп.сервис – 5 580 руб.), стоимость страхования груза – 130 рублей. При получении груза истцом обнаружены повреждения и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от <дата>, которым зафиксировано, что упаковка нарушена, на одном крыле имеются механические повреждения в виде вмятин, сколов лакокрасочного покрытия. В этой связи истец уведомил ответчика об отказе в получении прибывшего груза по причине его повреждения, направив информационное письмо от <дата>. В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 30 877,50 рублей. В ответ на претензию перевозчик представил уведомление от <дата> о передаче претензии на рассмотрение в страховую компанию. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере поврежденного груза. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости перевозки размере 9 877,50 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. В данном случае ответчик являлся не только экспедитором, но и перевозчиком груза. Кроме того истцу причинен моральный вред. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 087,50 рублей за период с <дата> по <дата>.

<ФИО>1 просил суд взыскать стоимость провозной платы в размере 7 087,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 7 087,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на неверное определение фактических обстоятельств дела, неверно данной оценке представленным в материалы дела и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, и неправильное истолкование судом норм закона.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны,

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу ст. 803 ГК РФ и ст. 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 3, 4, части 1, статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по экспедиторской расписке <номер> экспедитором ООО «Энергия» в адрес грузополучателя <ФИО>1 направлен груз – вырезки крыши 2 в1, при этом стоимость услуги по организации перевозки, страхованию составила 14 305 рублей. Данная стоимость оплачена истцом по кассовому чеку от <дата>.

Так, согласно экспедиторской расписке от <дата> <номер> ответчик принял к перевозке по согласованному маршруту груз в количестве 1 места, весом 72 кг., объемом 1,2400 куб/м с объявленной ценностью 36 000 рублей.

ООО «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

При приеме груза в г. Иркутске были выявлены его повреждения, что зафиксировано представителем ответчика и истцом в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от <дата>. Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб, а также возвратить оплаченное экспедитору вознаграждение в общей сумме 30 877,50 рублей. Учитывая, что груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию перевозчик передал ее на рассмотрение в страховую компанию.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 000 рублей. В возмещении транспортных расходов, которые не входят в пределы установленной страховой суммы, в размере 9 897,50 рублей, страховой компанией было отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости перевозки в размере 9 877,50 рублей. В возврате оплаченного экспедитору вознаграждения истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании стоимости оплаченного экспедитору вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что доказательств наличия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции с возмещением экспедитором клиенту реального ущерба (ранее уплаченного вознаграждения), вызванного повреждением груза, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При таких обстоятельствах, грузоотправитель, не заключивший договор транспортной экспедиции с возмещением экспедитором клиенту реального ущерба (ранее уплаченного вознаграждения), вызванного повреждением груза, принял на себя возможные риски, связанные с его повреждением или утратой, недостачей.

Между тем, ООО «Энергия» не является грузоотправителем груза, принадлежащего <ФИО>1, его вина в причинении убытков истцу отсутствует, следовательно, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи, с чем постановленное мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> по иску <ФИО>1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Иркутский областной суд.

Председательствующий: Т.Н. Глухова