Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-317/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Дело №--

Гафиева Р.М              №--

16MS0№---83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года         ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием ответчика Тальдаева Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Тальдаеву Р.Э, о взыскании убытков, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Тальдаеву Р.Э, о взыскании убытков оставить без удовлетворения,

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦСВ» обратилось в суд с иском к Тальдаеву Р.Э. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость уступленных прав составила 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЦСВ» к причинителю вреда в связи с тем, что Тальдаев Р.Э. в судебном заседании пояснил, что страховой выплаты было достаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, Тальдаев Р.Э. уступил несуществующее право требования.

Истцом понесены убытки в связи с передачей несуществующего права требований, в том числе, 10 000 рублей – расходы по оценке, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей – стоимость уступаемого права, 441 рубль – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 19 441 рубля, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 778 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Мировой судья исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учел, что Тальдаевым Р.Э. нарушены обязательства перед цессионарием, вытекающие из соглашения об уступке права требования, который признал отсутствие существования задолженности на момент заключения договора.

Представитель истца извещен, не явился.

Ответчик апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №--, под управлением Гаптуллазанова Р.Р., и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего Тальдаеву Р.Э..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаптуллазанова Р.Р.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Тальдаеву Р.Э. страховое возмещение в размере 77 900 рублей.

--.--.---- г. между ООО «ЦСВ» и Тальдаевым Р.Э. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Тальдаев Р.Э. уступил ООО «ЦСВ» право требования к должникам ООО «СФ «Адонис», ПАО «Росгосстрах», Гаптуллазанову Р.Р., Насирову Р.Х. по возмещению ущерба, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЦСВ» к причинителю вреда Гаптуллазанову Р.Р..

Решением суда установлено, что страхового возмещения Тальдаеву Р.Э. для восстановления транспортного средства было достаточно, договор цессии был заключен им по причине введения его сотрудниками ООО «ЦСВ» в заблуждение.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска ООО «ЦСВ», исходил из недоказанности того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведенных обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Заявленные расходы непосредственно не связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом ввиду заключения обозначенного договора.

По смыслу приведенных правовых норм, возможность уступки спорного права означает добросовестное предположение лица, его уступающего о наличии такового, при том, что приобретающий это право осведомлен относительно его спорности.

В то же время спорность уступленного права требования не указывает на то, что оно отсутствует.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: (подпись) А.Р. Петрова