Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2013 (2-2296/2012;) ~ М-1706/2012 от 30.08.2012

                                                                                                  Дело № 2-145/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Федотовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной <данные изъяты>, Гавриленко <данные изъяты>, Мелеховой <данные изъяты>, Логвинова <данные изъяты> к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются сособственниками по 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по выше указанному адресу проживает только Никулина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. в многоквартирном доме по <адрес> произошло протекание кровли. Обслуживание многоквартирного дома на момент залития осуществлялось ООО УК «<данные изъяты>». В результате залива пострадала квартира истцов, о чем сразу было сообщено в диспетчерскую службу ООО УК «<данные изъяты>». По приезду представителей со стороны ответчиков на место залива, был произведен внешний осмотр повреждений, документально причины и объемы ущерба не зафиксировали. Истцы находятся в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате несвоевременного ремонта кровли и чердачного помещения <адрес>, которая из-за бездействия ответчика пришла в ненадлежащее техническое состояния в результате протечки. Квартира находится на последнем этаже дома. Истцы ранее обращались к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту устранения недостатков и приведение в надлежащее техническое состояния кровли и чердачного помещения многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо от истцов с просьбой направить в пострадавшею от залива квартиру уполномоченных представителей для составления комиссионного акта. Данное письмо было зарегистрировано ответчиком вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без ответа. В результате чего истцы ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены самостоятельно составить акт о заливе в присутствии свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9

В результате залива квартиры истцам был нанесен материальный ущерб, который согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры, по состоянию на июль 2012 года, составляет: 134 832 руб.

Истица Никулина Г.В. в связи с залитием квартиры была вынуждена арендовать комнату на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ и приведения квартиры в состояние соответствующее санитарным нормам, о чем свидетельствует договор аренды.В результате переезда и приведения квартиры в надлежащий вид у истицы Никулиной Г.В. резко ухудшилось состояние здоровья. И она была вынуждена обратиться к терапевту и пройти курс лечения, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Незаконными действиями ответчика истице Никулиной Г.В. был причинен моральный вред, так как перенесла нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчика норм действующего законодательства.

При взыскании компенсации морального вреда истица Никулина Г.В. ссылается на нормы ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного истица Никулина Г.В. просит взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу Никулиной Г.В. денежную сумму в размере 228 932, состоящую из материального ущерба 134 832 рублей согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;8 000 рублей, выплаченные истцом по договору об оказании услуг за оценку заключения специалиста о стоимости ущерба от залива; 1 100 рублей, выплаченные истцом на услуги химчистки вещей поврежденных в результате залива квартиры; 10 000 рублей, выплаченные истцом по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 рублей, выплаченные истцом за оказание юридических услуг представителя; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и госпошлину в размере 5 489 рублей 32 копейки, понесенные истцом при подаче иска.

Истец Никулина Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Гавриленко Е.В., Мелехова О.В., Логвинов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Никулиной Г.В., Гавриленко Е.В., Мелеховой О.В., Логвинова В.В. - Михайлов О.В., действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещён о рассмотрении дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10 был ознакомлен с материалами гражданского дела, что усматривается из справочного листа. Однако в судебное заседание ответчик представителя не направил, ходатайства об отложении дела и доказательств уважительности не явки в суд не представили.

Суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Дело в отношении неявившихся участников рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно общим положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома.

Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На правоотношения сторон распространятся действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 14 которого предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела Никулина Г.В., Гавриленко Е.В., Мелехова О.В., Логвинов В.В. являются собственниками <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли дома произошел залив <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома на момент залития осуществлялось ООО УК «<данные изъяты>», на что указывается истицей и подтверждается счетами по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Никулина Г.В. обратилась с письменным заявлением к ООО «<данные изъяты>» с просьбой направить в <адрес> после залива в связи протеканием кровли уполномоченных представителей для составления комиссионного акта. Данное письмо было зарегистрировано ответчиком вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта составленного собственниками квартир <адрес> Никулиной Г.В., ФИО11, ФИО12, ФИО9 во время дождя ДД.ММ.ГГГГ в результате залива кровли, <адрес> была залита водой и жидким голубиным помётом. В результате чего испорчены обои на потолке и стенах, поднялся ламинат, деформировались полы в зале и спальне, в туалете и ванной отклеилась плитка на потолке, в зале и на лоджии обвалился потолок, мебель в прихожей и деревянные двери разбухли от воды, стена в зале залита водой, в спальной комнате был поврежден потолок и отошли обои от стен, ковры и ковралин намокли, также намок электросчётчик и произошел взрыв (л.д.10-12).

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту указанного имущества несет ООО «<данные изъяты>», как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО УК «<данные изъяты>» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела истица Никулина Г.В. обращалась к ответчику к ООО УК «<данные изъяты>» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту устранения недостатков и приведение в надлежащее техническое состояния кровли и чердачного помещения многоквартирного дома (л.д. 35).

Размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости затрат на восстановление помещений, связанного с протечкой воды ДД.ММ.ГГГГ через междуэтажные перекрытия в ценах на июль 2012г., составленного оценщиком ФИО13, составила 134 832 руб. (л.д.14-19). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведённой оценке (л.д. 34).При осмотре повреждений оценщиком представитель ООО «<данные изъяты>» не присутствовал. В то же время каких-либо возражений относительно размера стоимости причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном истицей доказательстве. Исследование проведено компетентным специалистом, имеющим необходимый стаж экспертной работы и не заинтересованным в исходе дела. Отчет составлен после осмотра поврежденного имущества, выводы оценщика обоснованны и подтверждаются представленным расчетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истицам в результате залива <адрес> материальный ущерб должна быть возложена на ООО УК «<данные изъяты>», поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что затопление квартиры произошло в результате залива кровли, что подтверждается, актом, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что причина протечки вод атмосферных осадков через междуэтажные перекрытия квартиры № с техническим этажом произошла в результате протечки кровли.

Между истцами и ответчиком сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию дома, поскольку истцы оплачивают предоставляемые ему ответчиком коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями в связи с чем суд считает, что бремя возмещения ущерба по настоящему делу следует возложить на ответчика, который ненадлежащим образом исполнил принятую на себя обязанность по обслуживанию и профилактике. Учитывая, что материальный ущерб в размере 134 832 руб. подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 134 832 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование в части взыскания услуг химчистки пледов и оплаты арендной платы, суд не может признать их убытками подлежащими взысканию с ответчика, поскольку не усматривает наличие причинно-следственной в связи с причинением вреда и указанными расходами. Кроме того, истец не представил доказательств понесенных расходов по арендой плате.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Никулиной <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в сумме 69 916 руб. (50 % от суммы 139 832 руб. (134 832 руб. + моральный вред 5 000 руб.))

Принимая решение в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что залитие квартиры, а также отсутствие надлежащего предоставления услуг причиняет истцам нравственные страдания, определяя суммы для взыскания в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 489 руб. 32 коп., 8 000 руб. по оплате заключения специалиста, что подтверждается квитанциями, а так же судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя, с учётом разумности 15 000 руб., что подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб., актом выполненных работ и чеком на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной <данные изъяты>, Гавриленко <данные изъяты>, Мелеховой <данные изъяты>, Логвинова <данные изъяты> к ООО Управляющая компания «Темп» о возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Никулиной <данные изъяты> в возмещение ущерба 134 832 руб., судебные расходы, понесённые по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в сумме 69 916 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья