Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-228/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1-26/2023

УИД 26RS0015-01-2022-002256-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                                                                        г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Зориковой А.Г., помощнике судьи Мирошниченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ипатовского района Петренко И.С.,

    подсудимого Шахсимирзаева Р.А., защитника Булыгина И.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Шахсимирзаева Руслана Алимирзаевича, <данные изъяты>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут Шахсимирзаев Р.А., находясь в <адрес>, встретил ранее ему знакомого ФИО11, которому предложил совершить кражу чужого имущества из домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО11 дал свое согласие, тем самым Шахсимирзаев Р.А. и ФИО11 вступили в предварительный преступный сговор и заранее распределили преступные роли, выполняемые каждым участником преступного деяния, согласно которым Шахсимирзаев Р.А. должен был проникнуть в жилой дом и похитить чужое имущество, а ФИО11 - стоять во дворе и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут, Шахсимирзаев Р.А., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и через входную калитку проследовали к жилому дому, где ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору Шахсимирзаевым Р.А. и согласно ранее достигнутой договоренности, тайно, умышленно, согласно отведенной ему преступной роли остался перед жилым домом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными, а в случае появления посторонних предупредить об этом Шахсимирзаева Р.А., который действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и согласно ранее достигнутой договоренности тайно, умышленно через имеющийся проем в окне незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории двора указанного домовладения, из комнат которого безвозмездно изъял, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> которые передал находящемуся возле окна домовладения ФИО11, после чего покинул жилой дом и продолжая свои преступные действия на территории двора указанного домовладения, Шахсимирзаев Р.А. совместно с ФИО11 обнаружили и, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно безвозмездно изъяли <данные изъяты> стоимостью *** рублей.

Изъятое имущество Шахсимирзаев Р.А. и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на сумму *** рублей.

Подсудимый Шахсимирзаев Р.А. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, которые с его согласия, а также с согласия защитника и государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании (л.д. ***, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес> края в период с *** мин. по *** мин. он встретил знакомого ФИО16 ФИО4. В момент разговора с ФИО11 у него возник умысел на хищение какого-либо имущества и он предложил ФИО11 сходить к домовладению, расположенному в <адрес>, в котором он проживал примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения какого–либо имущества и продажи его для дальнейшей покупки сигарет, на что ФИО11 согласился. Шахсимирзаев Р.А. знал, что в том домовладении никто не проживает, так как хозяйка ФИО17 умерла, он был уверен, что их действия останутся безнаказанными. Какого-либо имущества, принадлежащего Шахсимирзаеву Р.А., в доме не имелось. Далее примерно в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. они пошли к указанному домовладению, где Шахсимирзаев Р.А. сказал ФИО11, чтобы он стоял во дворе, наблюдал за тем, чтобы никто их не увидел и через разбитое окно принимал от него предметы, которые он там возьмет, тем самым они распределили между собой преступные роли. Зайдя во двор домовладения, они увидели разбитое окно, через которое Шахсимирзаев Р.А. проник в дом, а ФИО11 остался ждать его во дворе. Проникнув в дом, Шахсимирзаев Р.А. зашел на кухню, где обнаружил различную металлическую посуду, которую он стал складывать в полимерный мешок, который он принес с собой, а также <данные изъяты>. Далее в ванной он обнаружил <данные изъяты>. Таким образом, они похитили из указанного дома следующие предметы: <данные изъяты>. После того, когда они вышли со двора указанного домовладения, они услышали мужской голос, который им вдогонку спросил, что они там делали, однако они не среагировали и пошли дальше в сторону пункта приема металлолома, чтобы сдать похищенное. По пути следования к ним подъехал сотрудник полиции и стал интересоваться, где они взяли посуду и багеты, на что они во всем сознались и поехали в ОМВД по Ипатовскому городскому округу, собственноручно написали явку с повинной. Справки о стоимости похищенного имущества он не оспаривал, с указанной в них стоимостью похищенного имущества согласился.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что все перечисленное в обвинении имущество принадлежит ему, с оценкой данного имущества в сумме *** руб. он согласен. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, поскольку похищенные предметы не имеют для него ценности, хотел бы, чтобы подсудимый возместил ему стоимость разбитого окна и двери. С гражданским иском не обращался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89), ДД.ММ.ГГГГ в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. он находился во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, и услышал, как залаяла его собака. Он вышел со двора на улицу и увидел, как двое мужчин вышли со двора соседского дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в руках у одного он увидел полный мешок, а у второго - в руках большую желтую кастрюлю и две багеты. Он крикнул данным мужчинам, чтобы они закрыли калитку и положили содержимое на место. Бежать он за ними не стал, а позвонил в полицию.

При сопоставлении показаний подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля, установлено, что они согласуются между собой относительно времени, места, совершенного преступления, принадлежности похищенного имущества и причастности к совершению преступления.

Виновность Шахсимирзаева Р.А. в хищении имущества, помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заключение эксперта судебной трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предоставленных эксперту отрезках *** *** и            ***, изъятых в ходе <данные изъяты>, имеются по одному статистическому следу обуви. Данные следы, вероятно, могли быть образованы обувью типа кроссовки, равно как и любой другой обувью с аналогичными рисунками протекторов и размерными характеристиками (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предоставленном на экспертизу отрезке липкой ленты, наклеенном на отрезок бумаги белого цвета, изъятом в ходе <данные изъяты>, имеется один след руки. Данный след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен Шахсимирзаевым Р.А. (л.д. ***);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты *** отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви, следы рук на один отрезок липкой ленты (л.д. ***);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет *** <адрес>, в ходе которого Шахсимирзаевым Р.А. добровольно выданы следующие предметы: <данные изъяты>, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ***);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: <данные изъяты> (л.д. ***);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: <данные изъяты>

- справки о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО18., которыми установлена общая стоимость похищенного имущества *** руб. (л.д. ***);

- протокол явки в повинной Шахсимирзаева Р.А. от *** (л.д. ***);

Согласно имеющимся в деле справкам от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного имущества составляет *** руб., с которой согласились, как потерпевший, так и подсудимый. Таким образом, в суде достоверно установлен размер похищенного имущества.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, поскольку кроме признательных показаний подсудимого Шахсимирзаева Р.А., показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившего наличие двоих лиц, отпечатков пальцев, оставленных на месте преступления Шахсимирзаевым Р.А., имеется также вступивший в законную силу приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения вышеуказанного имущества из домовладения в <адрес> края <адрес> в группе лиц по предварительному сговору с Шахсимирзаевым Р.А.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетеля обвинения, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Предоставленный стороной обвинения объем доказательств является достаточным для установления обстоятельств и событий совершенного преступления и признания подсудимого Шахсимирзаева Р.А. виновным в его совершении.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Шахсимирзаева Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Шахсимирзаеву Р.А. суд приходит к следующему.

Согласно справке врача-психиатра Шахсимирзаев Р.А. на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Шахсимирзаеву Р.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шахсимирзаеву Р.А., в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Шахсимирзаев Р.А. о совершенном им преступлении представил органу предварительного следствия правдивую информацию в ходе его допроса, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, сообщив подробно обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неофициально трудоустроен.

        С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Шахсимирзаеву Р.А. наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При этом размер штрафа согласно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Шахсимирзаеву Р.А., исключительными и с учетом его личности, обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, который совершила преступление впервые, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, имеет удовлетворительную характеристику, и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации о том, что положения статьи 64 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлены на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 № 941-О-О, от 29 января 2009 года № 16-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2342-О, от 25 сентября 2014 года № 1992-О, от 16 июля 2015 года № 1591-О, от 26 января 2017 года № 26-О и др.).

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, обсуждая вопрос о размере штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, что он неофициально трудоустроен, здоров, то есть имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом Шахсимирзаеву Р.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    При решении вопроса о мере пресечения Шахсимирзаеву Р.А. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого Шахсимирзаева Р.А. не освобожденного от их уплаты, в доход федерального бюджета в размере 7800 рублей, учитывая при этом его материальное положение (со слов подсудимого в зимний период у него имеется доход – около 30 тыс. руб., в летний период – 80-110 тыс. руб.).

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шахсимирзаева Руслана Алимирзаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН 2608004891, КПП 260801001, р/счет 40102810345370000013, наименование банка получателя Отделение Ставрополь г. Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю                          г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07714000, ОГРН 1022602623097, казначейский счет 03100643000000012100.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен осужденной в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Шахсимирзаева Руслану Алимирзаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шахсимирзаева Руслана Алимирзаевича в доход федерального бюджета судебные издержки, израсходованные на оплату труда адвоката, в сумме 7800 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу уничтожить; <данные изъяты> оставить по принадлежности у Потерпевший №1; полимерный мешок оставить по принадлежности у Шахсимирзаева Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               В.В. Куценко