Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2017 ~ М-577/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием истца Румяниной А.В.,

представителя ответчика АО « Кашираагропромстрой» по доверенности Титова А.А.,

представителя ООО « Стройтранссбыт» по доверенности Шаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румяниной <данные изъяты> к АО «Кашираагропромстрой» о признании участником долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Румянина А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СтройТрансСбыт» заключен договор № соинвестирования на основании договора № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТрансСбыт» и ОАО «Кашираагропромстрой»(заказчиком-застройщиком). Объектом договора являлась квартира №, общей проектной площадью 100.74 м2, расположенной в 1 подъезде, на 8 этаже вновь возведенного жилого дома со строительным адресом: <адрес> стоимостью3 000 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в указанном размере были оплачены. Пунктами 3.3 договора соинвестирования и 8.2 договора инвестирования установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 5.1.5. 5.1.6. 5.1.9 договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 4.1.2. 4.1.3. договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется: -в течении 5 (пяти) дней с момента сдачи объекта Государственной приемной комиссии и введения его в эксплуатацию уведомить об этом соиивестора и передать ему объект; - в течение 10 (десяти) дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при условии полной выплаты соинвестором суммы инвестиционного взноса, представить в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимые документы. Согласно договору соинвестирования строительства квартиры в жилом доме она принимает участие в строительстве посредством вложения денежной суммы, а застройщик осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство но окончании строительства предоставить ей жилую площадь в виде квартиры, которую затем в соответствии с действующим законодательством и на основании указанных договоров оформляет в собственность гражданина. При квалификации вышеуказанных договоров надлежит исходить из того, что существо заключаемых договоров по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны действительно имели в виду. Таким образом, договор № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ не является инвестиционными договором, поскольку содержание указанного договора соответствует договору долевого участия в строительстве, а договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует договору уступки прав и перевода по договору участия в долевом строительстве. Она осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, полностью исполнив свои обязательства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.    Каких-либо дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков сдачи строительства в установленном законом порядке не заключалось. В ее пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 853 дня в размере 637 391руб. 68 коп. Она обращалась к ответчику с письменной претензией передать ей объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, а также в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения настоящей претензии уплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема передачи составленный истцом, с указанием недостатков и сроком их устранения - два месяца. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру. Письменный ответ на претензию ответчик до настоящего времени не представил, требования в добровольном порядке не удовлетворены. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того подлежит взысканию штраф в размере 318 695 руб. 84 коп. Поскольку ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, то подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 300000 рублей 00 копеек. В обоснование иска ссылается на положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЭ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать ее участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с АО «Кашираагропромстрой» в ее пользу неустойку в размере 637 391 руб. 68 коп., штраф в размере 318 695 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек. ( л.д.44-49 л.д.98-99).

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО « СтройТрансСбыт» договор соинвестирования на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО « СтройТрансСбыт» и ОАО «Кашираагропромстрой». Ею были оплачены денежные средства в размере 3000000рублей. При заключении договора она считала, что заключает договор долевого строительства, вследствие чего она просит признать ее участником долевого строительства. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. был указан срок введения жилого дома в эксплуатацию – третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок дом не был принят в эксплуатацию и квартира не была передана. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом был нарушен срок передачи квартиры, вследствие чего с ответчика надлежит взыскать неустойку. Сумма неустойки составляет 637 391 руб. 68 коп. Она обращалась с письменной претензией к ответчику, но претензия не была удовлетворена. В связи с этим ответчик должен выплатить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 318 695 руб. 84 коп. Кроме того, нарушением ее прав и законных интересов, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300000 рублей. Просит уточненный иск с уточненным расчетом удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Кашираагропромстрой» уточненные исковые требования не признал и пояснил, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 « обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если разрешение на строительство многоквартирного дома выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство. Разрешение на строительство спорного дома было выдано администрацией Каширского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на правоотношения, указанные в иске, не распространяется Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости», т.к. он распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство которых получено после его вступления в силу – начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Истец просит взыскать неустойку, которая предусмотрена вышеуказанным законом, но как уже было указано, положения названного закона на данные правоотношения не распространяется. Ответчик не затягивал срок сдачи объекта в эксплуатацию. Напротив, неоднократно пытались получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако уполномоченный орган постоянно отказывал в выдаче разрешения на ввод. Вследствие этого ОАО «Кашираагропромстрой» обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство строительного комплекса Московской области была возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 75 квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим гаражом на 38 автомашин. Договором об инвестировании, установлен ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию, т.е. конкретные сроки не указаны. Также договором предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 1% от уплаченной суммы, что составляет 30 000 рублей. В случае удовлетворения иска общество просит снизить размер неустойки. Размер неустойки явно несозразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просит в иске Румяниной отказать ( письменные возражения на л.д.95-96).

Представитель 3-го лица – ООО «СтройТрансСбыт» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в части признания истца участником долевого строительства. Взыскание денежных сумм оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей ответчика и 3-го лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кашираагропромстрой» ( заказчик-застройщик) и ООО « СтройТрансСбыт» ( инвестор) заключен договор № об инвестировании строительства жилья, согласно которому заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) жилой дом со строительным № по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект инвестирования инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 2.2 договора определены объекты инвестирования: 4 квартиры - №, №, №, №.

Пунктом 8.2 указанного договора установлен ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ

Из договора № соинвестирования, заключенного между ООО «СтройТрансСбыт» ( инвестор) и Румяниной А.В. ( соинвестор) следует, что предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде объекта инвестирования ( л.д.13-18).

Объектом соинвестирования, согласно пункту 1.1 договора является квартира №, расположенная в подъезде № на 8 этаже, общей проектной площадью – 100,74 кв.м, в том числе жилой – 55,27 кв.м, во вновь возведенном жилом доме со строительным адресом: <адрес>

В пункте 3.3 договора установлено, что ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 установлено, что сумма инвестиций по договору составляет 3 000 000 рублей 00 копеек.

Квитанцией ООО « СТС» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается принятие от Румяниной А.В. оплаты по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000000 рублей ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО « Кашираагропромстрой» от Румяниной А.В. была направлена претензия на оплату неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д.25-26), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).

После предоставления Румяниной А.В. передаточного акта квартиры по договору инвестирования, последняя не стала его подписывать и ДД.ММ.ГГГГ. предоставила ответчику возражения на передаточный акт квартиры с указанием недостатков, которые были получены ответчиком в тот же день ( л.д. 30-31)

Акт приема передачи квартиры № к договору инвестирования был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в нем были отражены недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 6 месяцев ( л.д.32-33).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Румянина А.В. является собственником квартиры, площадью 98,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.51-52).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ОАО « Кашираагропромстрой» ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.52 -57).

В указанном разрешении отражено, что на строительство 75-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим гаражом на 38 машиномест» выдавалось разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи первоначального разрешения на строительство указанного выше объекта ДД.ММ.ГГГГ. и повторного разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается и решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-62).

Названным решением Арбитражного суда Московской области признано незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 75-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим гаражом на 38 машиномест» и возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта ( л.д.58-62).

Министерством строительного комплекса Московской области решение Арбитражного суда Московской области было обжаловано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения ( л.д.63-66).

Судебные акты были обжалованы Министерством строительного комплекса Московской области в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения ( л.д.67-71).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. разъяснено, что в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.

Поскольку разрешение на строительство 75-квартирного дома первоначально было выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем данный Закон к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Истец Румянина А.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СтройТрансСбыт» договор соинвестирования объекта – квартиры №, расположенной в подъезде № на 8 этаже, общей проектной площадью 100,74 кв.м, во вновь возведенном доме со строительным адресом: <адрес> внесла денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, тем самым став соучастником в организации строительства.

Таким образом, Румянина А.В. являлась участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.8.2 договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ Подписание акта приема-передачи квартиры производится в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии, что инвестиционный взнос внесен.

Объект недвижимости – квартира была передана Румяниной А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в адрес Румяниной А.В. ответчик не направлял.

Дополнительного соглашения относительно срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключалось.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи ей объекта недвижимости, истец Румянина А.В. просит взыскать неустойку в размере 637 391 рубль 68 копеек, представив уточненный расчет (л.д. 98-99), ссылаясь при этом на положения статьи 395 ГК РФ, регулирующей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что указанная норма закона не подлежит применению, т.к. строительство многоквартирного жилого дома осуществляло лицо, имеющее на это право.

В данном случае применению подлежат положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от стоимости объекта недвижимости - квартиры.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера стоимости квартиры.

Исходя из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» сумма неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (первый день нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ ( день подписания акта приема-передачи квартиры) составляет 76 770 000рублей (3000000 руб. – цена договора х 3% х 853дн.просрочки).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать 3 000000 рублей.

Доводы стороны ответчика о применении размера неустойки, установленной договором инвестирования, согласно которому размер неустойки не может превышать 1% от уплаченной суммы, что составляет 30 000 рублей, суд находит необоснованными, т.к. установление указанного размера неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик, объясняя нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, ссылается на то, что Министерство строительного комплекса Московской области не выдавало разрешение на ввод в эксплуатацию, вследствие чего вынуждены были в ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд. Решением суда Министерство строительного комплекса Московской области обязали выдать разрешение, что последнее и сделало ДД.ММ.ГГГГг. Но при этом решение арбитражного суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору материалами дела подтверждается, но оценив все обстоятельства, установленные в судебном заседании, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, т.к. заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства.

При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том. что срок сдачи объекта был нарушен из-за отказа Министерства строительного комплекса Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 75-тиквартирного жилого дома.

При этом суд также исходит из того, что неустойка не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательств. Строительство является трудоемким процессом, требующих огромных материальных вложений, прохождения многочисленных согласований и иных действий.

Учитывая изложенное суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта недвижимости – квартиры, до 130 000 рублей.

В силу статьи 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, то исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В период судебного разбирательства установлено, что истец Румянина А.В. направляла ответчику претензию об урегулировании вопроса о взыскании неустойки в добровольном порядке, но ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду нарушения сроков передачи квартиры дольщику, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 75 000 рублей ( 130 000руб. неустойка + 20 000 руб. компенсация морального вреда : 50%).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих освобождение его от ответственности за неисполнение обязательств по договору инвестирования.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец

был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Румяниной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать Румянину <данные изъяты> участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Кашираагропромстрой» в пользу Румяниной <данные изъяты> неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 225 000 ( двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО « Кашираагропромстрой» государственную пошлину в бюджет городского округа Кашира Московской области в размере 4 100 ( четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева