Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-593/2022 (12-1924/2021;) от 27.12.2021

Дело №12-593/2022 (12-1924/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2022 года                                              г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., переводчике К., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Монгуш А.К-М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.К.-М. признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В жалобе Монгуш А.К.-М. просит отменить состоявшийся судебный акт, считая его незаконным, прекратить производство по делу, поскольку дело рассмотрено без его участия, при отсутствии надлежащего извещения, с 2016 года находился под стражей, освободился в конце 2017 года когда управлял автомашиной при проверке документов сотрудники претензий не предъявляли.

В судебном заседании Монгуш А.К.-М. и его защитник Кара-Сал А.В. поддержали жалобу, указав, что дело рассмотрено без участия Монгуша, при отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>, однако рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Изучив доводы лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении постановления суда не имеется, жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении и направлении копии постановления привлекаемому лицу, суд приходит к выводу о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес>, водитель Монгуш А.К.-М. управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как предусмотрено законом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ЗРТ "О судебных участках и должностях мировых судей Республики Тыва", действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Монгуша А.К.-М. к административной ответственности, <адрес> относится к границам судебного участка № <адрес>

Следовательно, рассмотрение мировым судьей судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении в отношении Монгуша А.К.-М. не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении Монгуша А.К.-М., подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения Монгуша А.К.-М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 год со дня совершения административного правонарушения, истек, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Монгуш А.К-М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                              Монгуш Р.С.