Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2187/2021

(УИД 78RS0017-01-2020-005481-75)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2021 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозоватский И.М. к Новиков П.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лозоватский И.М. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Новикову П.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 18.11.2017 года между сторонами был заключен договор подряда № № 0 на изготовление мебели, по условиям договора срок начала работ определен 20.11.2017 г., срок изготовления и монтажа – до 100 рабочих дней, соответственно, 20.04.2018 г. срок оказания услуг по договору истек. Ссылаясь, что оплата по договору в размере 230 000 руб. была им произведена, однако работы ответчиком не выполнены, изготовление и монтаж кухонной мебели не произведены, направленная 24.06.2019 г. в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 230 000 руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.04.2018 по 22.09.2020 г. в размере 230 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2019 по 22.09.2020 г. в размере 17 320 руб. 01 коп. и далее по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.01.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шитиков А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Новиков П.И., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2020 г. (л.д. 99-101), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 104). Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 18.11.2017 года между истцом Лозоватским И.М. (заказчик) и ответчиком ИП Новиковым П.И. (подрядчик) был заключен договор подряда № 0 на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить по утвержденному заказчиком дизайн-проекту кухонную мебель в жилую квартиру (Приложение №1), произвести доставку, монтаж и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 21-26).

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктами 1.3-1.5 договора № 0 от 18.11.2017 г. установлено, что дата начала работ 20.11.2017 г., срок монтажа до 7 рабочих дней и зависит от типа и сложности изделия, срок изготовления и монтажа заказа до 100 рабочих дней, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.11.-3.12 договора цена работы составляет 398 600 руб., подлежит оплате частями в период с 20.11.2017 по 20.04.2018 г.

Материалами дела подтверждено, что в счет оплаты по договору истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 170 000 руб., из расчета: (50 000+50 000+70 000), в дело представлены соответствующие расписки ответчика от 18.11.2017 г., 04.02.2018 г. и 23.12.2018 г. (л.д. 27,29,31).

Представленные истцом чеки по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым плательщиком Плательщик были выполнены переводы денежных средств на банковскую карту № 0 на сумму 40 000 руб. 16.03.2018 г. и на сумму 20 000 руб. 09.02.2018 г. (л.д. 33,35) не могут быть приняты судом в качестве доказательства исполнения истцом Лозоватским И.М. своих обязательств по оплате работ по заключенному между ним и ответчиком договору подряда, поскольку не содержат сведений, позволяющих отнести их к указанному договору, денежные переводы выполнены иным лицом, при этом доказательств принадлежности банковского счета получателя ответчику также не имеется.

Из дела видно, что 24.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от договора, возврате оплаченных денежных средств и выплате неустойки со ссылкой на те обстоятельства, что в установленный договором срок обязательства подрядчиком выполнены не были, изготовление и монтаж кухонной мебели не произведены (л.д. 12-13,14).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик возражений по доводам иска не привел, какие-либо доказательства в подтверждение выполнения предусмотренных договором подряда работ суду не представил, как не представил и сведений о понесенных расходах на исполнение договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением подрядчиком срока выполнения работ и виновными действиями ответчика, в связи с чем требования Лозоватского И.М. о взыскании оплаченных денежных средств в размере 170 000 руб. находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 1,3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком заказ надлежащим образом и в установленный срок выполнен не был, что дает право истцу как потребителю требовать взыскания неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по дату возврата уплаченных за заказ денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном оплаченной им ценой договора, что составляет 170 000 руб. за заявленный в иске период с 21.04.2018 г. по 22.09.2020 г.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявленных истцом за тот же период – с 24.06.2019 по 22.09.2020 г., полагая, что в таком случае имела бы место двойная ответственность исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства, обратное привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования Лозоватского И.М. о взыскании процентов подлежат отклонению.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 172 500 руб., из расчета: (170000+170000+ 5 000) /2)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 600 руб., взыскивается с ответчика в доход бюджета

Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозоватский И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиков П.И. в пользу Лозоватский И.М. оплаченные по договору подряда № 0 от 18.11.2017 года денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Новиков П.И. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021 г.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова