дело № 12-98/2023 мировой судья Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 17 мая 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.С., - ФИО6,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника ФИО6 в интересах

    Морозова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 6 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Морозова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

защитник ФИО6 в интересах Морозова А.С. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, которым Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО6 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу в отношении Морозова А.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное постановление суда. Мировым судьей было установлено, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие умысел Морозова А.С. на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших потерпевшей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Пояснения Морозова А.С. являются доказательствами, опровергающими данное обстоятельство. В акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телесные повреждения у ФИО3 образовались от двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, что никак не связано с описываемыми в протоколе событиями. Причинно-следственная связь между событиями и последствиями не подтверждена. Пояснения Морозова А.С. об отсутствии умысла причинить физическую боль описаны судьей, однако не приняты во внимание, им не дана объективная оценка. Также не был принят во внимание довод Морозова А.С. о том, что действия ФИО3 носят намеренный характер с целью сформировать отрицательный образ отца при рассмотрении гражданского дела в суде по исковому заявлению Морозова А.С. к ФИО3 <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела факты привлечения истца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ влияют на общую картину положительных и отрицательных качеств отца, заслуживающих внимание судьи при принятии решения по делу. Мировым судьей неверно установлена виновность Морозова А.С., она основана лишь на устных изложениях событий потерпевшей и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Защитник ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить.

    Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Морозов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием его защитника.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит жалобу защитника ФИО6 в интересах Морозова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 10 декабря 2022 года около 17:30 Морозов А.С., находясь по адресу: <адрес>, во втором подъезде, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО3, действуя умышленно, причинил иные насильственные действия, а именно схватил своими руками за кисти рук ФИО3, нанес один удар локтем руки в область подбородка ФИО3, чем причинил потерпевшей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Указанные действия Морозова А.С. не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение Морозовым А.С. иных насильственных действий в отношении ФИО3 подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Морозова А.С.;     

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; - актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место кровоподтеки: левого предплечья, правой ягодицы. Указанные повреждения образовались от двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, не исключается в срок, указанный обследуемой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, мировым судьей были исследованы и письменные объяснения Морозова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Морозова А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, не находит таких оснований и судья, рассматривающий жалобу.

Отрицание Морозовым А.С. своей вины в совершении административного правонарушения, доводы жалобы защитника в интересах Морозова А.С., судья, рассматривающий жалобу, расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

    Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей ФИО3 не имеется. Каких-либо объективных данных, определенно свидетельствующих о возможности оговора Морозова А.С. потерпевшей по обстоятельствам дела, не усматривается. Рассмотрение гражданского иска Морозова А.С. к ФИО3 об определении порядка общения с детьми об этом не свидетельствует, в удовлетворении требований истцу не отказано, мотивами частичного удовлетворения требований истца не являлись обстоятельства привлечения Морозова А.С. к административной ответственности.

    Оценка показаний потерпевшей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям Морозова А.С. и принял как достоверные показания потерпевшей, в постановлении приведены.

Доводы о том, что в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что телесные повреждения у ФИО3 образовались от двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, что никак не связано с описываемыми в протоколе событиями не опровергает показания потерпевшей. Акт СМО является одним из доказательств по делу, не имеет предопределяющего значения для дела, а оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки утверждениям защитника мировым судьей достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Морозова А.С. и наступившими последствиями в виде применения к ФИО3 иных насильственных действий и причинения ей физической боли, учитывая, что под иными насильственными действиями понимается любой насильственный акт, не повлекший за собой расстройства здоровья.

Наличие физической боли зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего, а не от мнения лица, применившего иные насильственные действия. Морозов А.С должен был и мог предполагать о том, что сдавление руками кисти рук потерпевшей, удар локтем руки в область ее подбородка повлечет причинение потерпевшей физической боли.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств данного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Морозова А.С., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, в постановлении подробно мотивированы выводы о виновности Морозова А.С., процессуальный порядок привлечения Морозова А.С. к ответственности соблюден.

К Морозову А.С. применена мера наказания в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-98/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Морозов Александр Сергеевич
Другие
Дронова Ксения Владимировна
Суд
Златоустовский городской суд Челябинской области
Судья
Карандашова Анна Викторовна
Дело на сайте суда
zlatoust--chel.sudrf.ru
10.04.2023Материалы переданы в производство судье
10.04.2023Истребованы материалы
26.04.2023Поступили истребованные материалы
17.05.2023Судебное заседание
17.05.2023Вступило в законную силу
19.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее