Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2023 (2-13114/2022;) ~ М-13028/2022 от 23.11.2022

Дело №

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскаль Д. И. к Нырову Т. М., АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыскаль Д.И. обратился в суд с иском к Нырову Т.М., АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине.

Истец, его представитель (по доверенности Реджепов А.М.) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Согласились с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном ответчиком.

Ответчик Ныров Т.М., в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является сотрудником АО «Мострансавто». Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине ответчика Нырова Т.М., нарушившего п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ при управлении ТС Лиаз 529265 гос.рег.знак №, принадлежащим АО «Мострансавто».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, Ныров Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Ниссан ТИИДА гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности Рыскаль Д.И.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию виновника - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 968 396,06 руб., без учета износа запасных частей,               823 556,48 руб. - с учетом износа запасных частей.

Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 896 400 руб., в связи с чем, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 175 400 руб..

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то же время, согласно ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Ныров Т.М. являлся работником АО «Мострансавто», что подтверждается ответом Минтранспорта от ДД.ММ.ГГ, и ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства Ныров Т.М. свою вину в ДТП не оспаривал.

АО «Мострансавто», возражая против удовлетворения иска, представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Апэкс Груп», согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства истца составляет 1 045 855,46 руб. без учета износа деталей, 789 400 руб. - с учетом износа. Доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 837 900 руб., стоимость годных остатков – 165 900 руб.. Ремонт а/м экономически нецелесообразен.

Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу было приостановлено для проведения автотехнической экспертизы, в связи с представлением сторонами экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу.

Производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы, по заявлению истца, который согласился с выводами экспертного заключения ответчика, в связи с чем, считал проведение экспертизы нецелесообразным.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате действий Нырова Т.М., который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» и выполнял трудовые функции, ответственность за возмещение причиненного ущерба надлежит возложить на АО «Мострансавто».

При этом в основу решения суд полагает возможным положить представленное ответчиком АО «Мострансавто» экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 672 000 руб. (837 900 (стоимость ТС) – 165 900 (стоимость годных остатков)).

Учитывая изложенное, суд, с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Мострансавто» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 272 000 руб. (672 000 – 400 000).

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

В иске к Нырову Т.М. – надлежит отказать.

Поскольку в результате ДТП вред причинен имущественным правам истца, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыскаль Д. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу Рыскаль Д. И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 272 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 920 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, расходов на представителя, - отказать, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.