Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 ~ М-144/2022 от 17.02.2022

УИД: № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                   Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании убытков по договору реализации туристского продукта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора, взыскании убытков по договору реализации туристского продукта, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО2 туристическую путевку в Турцию в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена стоимость тура в размере 110000 руб. Туроператором и исполнителем по данному продукту выступало ФИО3 Забронированный тур не состоялся по причине распространения коронавирусной инфекции. Ответчик ей вернул 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 100000 руб., ответа на претензию не поступило. Истцу подлежат выплате неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда.

В качестве соответчика было привлечено ФИО3

С учетом изложенного ФИО1 просила расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 100000 руб.; неустойку в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия их вины. Полагает, что не имеется оснований для выплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку правоотношения возникли из аннулирования турпродукта. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, сумму неустойки и штрафа.

В ответе на запрос сообщил, что по техническим причинам возврат денежных средств истцу не был произведен, стоимость туристического продукта составила 99679 руб. 48 коп..

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, сообщила, что стоимость вознаграждения турагента составляет 10320 руб. 52 коп., которые ею были возвращены ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Так, согласно положениям пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого согласован маршрут поездки и программа тура - отдых в Турции продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по данному продукту выступило ФИО3», общая стоимость туристского продукта составила 110000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Тур не состоялся.

Всемирная организация здравоохранения, 11.03.2020, объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Ростуризм опубликовал информацию о том, что Турецкая Республика с 27.03.2020 ввела запрет на въезд в страну до особого распоряжения. Таким образом, в связи с пандемией коронавируса COVID-19, объявленной Всемирной организацией здравоохранения, международное пассажирское сообщение с указанным государством было полностью прекращено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Начало нарушения срока исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом за туристский продукт денежных сумм приходится на 01.01.2022.

ИП ФИО2 добровольно после устного обращения истца возвращенаФИО1 стоимость вознаграждения турагента составляющая 10320 руб. 52 коп.

Стоимость туристического продукта, составляющая 99679 руб. 48 коп., ФИО3 ФИО1 не возвращена.

С учетом изложенных выше норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 в полном объеме и об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости туристического продукта в размере 99679 руб. 48 коп. и расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 нарушен срок для выплаты денежных средств туристу.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора по отказу в возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обоснований невозможности исполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 ответчиком не приведено.

При этом обстоятельств уклонения истца от получения денежных средств от ответчика суд не установил.

Наличие судебного спора о взыскании сумм, уплаченных по договору, указывает на отказ в удовлетворении требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку установлено, что возврат стоимости тура ФИО3» не произведен, то за период с 01.01.2022 по 16.02.2022 размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств составит 140548 руб. 07 коп. (99679,48x 3% x 47д.), но не более 99679 руб. 48 коп., в пределах заявленных истцом требований 78000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая степень и длительность нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, суд полагает, возможным на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристический продукт.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера спорных отношений и причиненных истцу страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения ее законных требований, их длительность, а также с учетом требований разумности и справедливости, - в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом того, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, с учётом заявления ответчика, обстоятельств дела, требований закона и изложенного выше обстоятельств, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца до 12000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5051 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 99679 руб. 48 коп., неустойку в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5051 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                    Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.