Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5817/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-5817/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г.                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре                              Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Стенюшиной Людмиле Петровне, Матеркову Валерию Ивановичу, Шамилину Василию Игоревичу, наследственному имуществу Шамилиной Марины Николаевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Стенюшиной Л.П., Матеркову В.И., Шамилину В.И., наследственному имуществу Шамилиной Марины Николаевны, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита №PIL20091105321111 от 11.09.2020г. по состоянию на 27.05.2022г. в размере 580 969,28 руб., из которых: 469 179,91 руб. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 53,21 руб. – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 61 736,16 руб. – задолженность по основному долгу, 149 511,17 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, а всего – 680 485,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004,80 руб.

В обоснование требований указано, что 11.09.2020г. между АО «Райффайзенбанк» и Шамилиной М.Н. заключен кредитный договор №PIL20091105321111 на предоставление денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком на 24 мес. под 12,99%. Шамилина М.Н. в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняла обязательства по оплате кредита перед банком, в связи с чем по состоянию на 27.05.2022г. образовалась задолженность в размере 680 480,45 руб. 10.04.2021г. Шамилина М.Н. умерла, открыто наследственное дело №96/2021. Сведениями о наличии наследников истец не располагает, в связи с чем просит с наследников умершего указанную сумму задолженности по кредитному договору №PIL20091105321111 от 11.09.2020г.

Представитель истца: АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик: Стенюшина Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик: Матерков В.И. будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик: Шамилин В.И. в судебном заседании с основной задолженностью согласился, однако просил снизить заявленный банком размер процентов, поскольку банк был своевременно уведомлен о смерти заемщика однако продолжительное время не предпринимал мер для взыскания с наследственного имущества задолженности и не обращался в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020г. между АО «Райффайзенбанк» и Шамилиной М.Н. заключен кредитный договор №PIL20091105321111, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 12,99 % годовых сроком на 24 месяцев.

Заемщик перестал осуществлять ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 27.05.2022г. образовалась задолженность в размере 680 480,45 руб., из которых: 469 179,91 руб. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 53,21 руб. – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 61 736,16 руб. – задолженность по основному долгу, 149 511,17 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

Шамилина М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от 12.04.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании » наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нотариусом г.Москвы Московской городской нотариальной палаты Гаспаровой К.Г. заведено наследственное имущество № к имуществу Шамилиной М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились – Шамилин В.И., Матерков В.И., Стенюшина Л.П.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС с К№; ? доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилое строение с К№ по адресу: АДРЕС, на земельном участке с К№, площадью 696 кв.м.; ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки ..... VIN: Z№, 2012 года выпуска; ? доли в праве общей собственности на права на денежные средства, находящиеся в Подразделениях банка ПАО Сбербанк на счетах: №, №, №, №, №, № с причитающимися процентами и компенсациями; помещения, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, по адресу: АДРЕС К№.

02.11.2021г. супругу – Матеркову В.И., матери – Стенюшиной Л.П., сыну – Шамилину В.И. выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 150-168).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности наследодателя, размер задолженности и расчет истца документально не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 27.05.2022г. составляет 580 969,28 руб., из которых: 469 179,91 руб. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 53,21 руб. – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 61 736,16 руб. – задолженность по основному долгу, 149 511,17 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, а всего – 680 485,45 руб.

Вместе с тем ответчик не согласился с представленным расчетом задолженности, указал, что уведомлял банк о принятии наследства и о смерти заемщика, вместе с тем с иском в суд банк обратился лишь в январе 2023 г.

          Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

         Суд, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в действиях банка имеет место недобросовестность, поскольку располагая сведения о смерти заемщика в 2021 г. и об открытии наследства, банк имел возможность осуществить защиту своих нарушенных прав путем обращения с соответствующим иском в суд в 2021 г., однако, предъявил его лишь в январе 2023 г., то есть по происшествии двух лет с момента вступления ответчиков в наследство к имуществу Шамилиной М.Н., чем способствовал увеличению размера взыскиваемых процентов.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд, на основании положений статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание, остаток задолженности по просроченному основному долгу, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиками обязательств материалы дела не содержат, суд считает возможным снизить размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами до 50 000 руб. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчикв задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом снижения процентов.

Следовательно, с Стенюшиной Л.П., Матеркова М.И., Шамилина В.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №PIL20091105321111 от 11.09.2020г. по состоянию на 27.05.2022г. в размере 580 969,28 руб., из которых: 469 179,91 руб. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 53,21 руб. – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 61 736,16 руб. – задолженность по основному долгу, 50 000 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд находит оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 004,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Стенюшиной Людмиле Петровне, Матеркову Валерию Ивановичу, Шамилину Василию Игоревичу, наследственному имуществу Шамилиной Марины Николаевны о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стенюшиной Людмилы Петровны, Матеркова Валерия Ивановича, Шамилина Василия Игоревича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору потребительского кредита №PIL20091105321111 от 11.09.2020г. по состоянию на 27.05.2022г. в размере 580 969,28 руб., из которых: 469 179,91 руб. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 53,21 руб. – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 61 736,16 руб. – задолженность по основному долгу, 50 000 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004,80 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Стенюшиной Людмиле Петровне, Матеркову Валерию Ивановичу, Шамилину Василию Игоревичу, наследственному имуществу Шамилиной Марины Николаевны о взыскании задолженности по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 г.