Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2024 (2-10655/2023;) ~ М-4414/2023 от 15.05.2023

Дело №2-1282/2024

24RS0048-01-2023-005817-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к Ботт И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УСК «Сибиряк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ботт И.А., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76 851,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 200,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ботт И.А. взыскана 76 851,60 рубль стоимости устранения недостатков, 6 500 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ботт И.А. 76 851,60 рубль стоимости устранения недостатков считать исполненным. Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить Ботт И.А. денежные средства в размере 76 851,60 рубль, внесенные ООО УСК «Сибиряк» в депозит платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО УСК «Сибиряк» взыскана в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000,55 рублей. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В связи с тем, что судом кассационной инстанции поставлен под сомнение способ исполнения обязательства п – перечисление денежных средств на депозит суда, ООО «УСК «Сибиряк» повторно перечислило денежные средства в размере 76 851,60 рубль на счет нотариуса Янукович О.А. ДД.ММ.ГГГГ. После уведомления нотариусом Янукович О.А. ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 851,60 рубль в счет стоимости устранения недостатков. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> изменено в части размера неустойки и взыскана неустойка в размере 10 000 рублей. Из резолютивной части решения исключено указание на возложение обязанности на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислять Бот И.А. сумму денежных средств в размере 76 851 рубль. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Представитель Бот И.А. – Булак М.Е. препятствовал возможности урегулирования спора между ООО «УСК «Сибиряк» и Бот И.А. Получив денежные средства с депозита суда в размере 76 851,60 рублей – стоимость недостатков ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу Янукович О.А. за получением депонированной суммой денежных средств в размере 76 851,60 рубль. ДД.ММ.ГГГГ нотариус перечислил денежные средства. Ботт И.А. и его представитель, зная, что денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ застройщиком на депозит суда, а ДД.ММ.ГГГГ зачислены на депозит суда, получили денежные средства с депозита суда, а также у нотариуса. Таким образом, Ботт И.А. неосновательно получил денежные средства на оплату суммы устранения недостатков в квартире в размере 76 851,60 рубль, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением

В судебное заседание представитель истца ООО «УСК «Сибиряк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Ботт И.А., третье лица нотариус Янукович О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда, нотариус Янукович О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) – ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата – истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ботт И.А. 76 851 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков, 6 500 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ботт И.А. 76 851 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков считать исполненным. Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить Ботт И.А. денежные средства в размере 76 851 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, внесенные ООО УСК «Сибиряк» в депозит платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 55 коп.».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Бота И.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска изменено в части размера неустойки. С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Ботт И.А. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей. Из резолютивной части решения указание на возложение обязанности на Управление судебного департамента в Красноярским крае перечисления Ботту И.А. денежных средств в размере 76 851 рубль исключено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» внесло денежные средства в размере 76 851,60 рубль на счет Судебного департамента в Красноярском крае по гражданскому делу № по иску Ботт И.А. в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» обратилось к нотариусу Янукович О.А. с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежную сумму в размере 76 851,60 рубль для передачи их И.А., указав, что обязательство по уплате денежных средств возникло в силу выявления недостатков в построенной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ботт И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» внесло денежные средства в размере 76 851,60 рубль на счет нотариуса Янукович О.А. для исполнения обязательств по выплате устранения недостатков, что подтверждается платеэным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Янукович О.А. выдана справка ООО «УСК «Сибиряк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Янукович О.А. приняты денежные средства в размере 76 851,60 рубль для передачи Ботт И.А. в счет обязательства об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в Управление Судебного департамента в <адрес> о выдаче справки о наличии на депозите денежных средств в сумме 76 851,60 рубль, внесенных ООО «УСК «Сибиряк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» получена справка Управления Судебного департамента в Красноярском крае о том, что денежные средства в размере 76 851,60 рубль перечислены с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае на расчетный счет Ботт И.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» направило запрос нотариусу Янукович О.А. о предоставлении уведомления, направленного в адрес Ботт И.А. о внесении ООО «УСК «Сибиряк» на депозит денежных средств в размере 76 851,60 рубль, доказательств получения денежных средств Ботт И.А. или его представителем, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ нотариус Янукович О.А. сообщила, что Ботт И.А. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что в депозит нотариуса ООО «УСК «Сибиряк» внесены денежные средства в размере 76 851,60 рубль, денежные средства перечислены по заявлению Ботт И.А. на его счет, указанный в заявлении по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» направило в адрес Ботт И.А. претензию с требованием перечислить на счет ООО «УСК «Сибиряк» неосновательное обогащение в размере 76 851,60 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 031,61 рубль, которая не получена Ботт И.А., конверт возвратился в адрес ООО «УСК «Сибиряк».

В соответствии с ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», выпиской по счету, открытому на имя Ботт И.А. денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 851,60 рубль поступали на его счет, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 851,60 рубль операция не зафиксирована.

До настоящего времени денежные средства в размере 76 851,60 рубль ООО «УСК «Сибиряк» ответчиком не возвращены.

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик безосновательно получил от ООО «УСК «Сибиряк» в размере 76 851,60 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика Ботт И.А.. обязательства из неосновательного обогащения, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76 851,60 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Ботт И.А.. пользуется денежными средствами, полученными от истца, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 200,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 41 день х 76 851,60рубль х 4,25%/365 = 366,89 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 35 дней х 76 851,60 рубль х 4,50%/365 = 331,62 рубль;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 50 дней х 76 851,60 рубль х 5%/365 = 526,38 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 41 день х 76 851,60 рубль х 5,50%/365 = 474,80 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет     49 дней х 76 851,60 рубль х 6,50%/365 = 670,61 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 42 дня х 76 851,60 рубль х 6,75%/365 = 596,92 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 56 дней х 76 851,60 рубль х 7,50%/365 = 884,32 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 56 дней х 76 851,60 рубль х8,50%/365 = 1 002,23 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 14 дней х 76 851,60 рубль х 9,50%/365 = 280,03 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 42 дня х 76 851,60 рубль х 20%/365 = 1 768,64 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 23 дня х 76 851,60 рубль х 17%/365 = 823,26 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 23 дня х 76 851,60 рубль х 14%/365 = 677,98 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 18 дней х 76 851,60 рубль х 11%/365 = 416,89 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 41 день х 76 851,60 рубль х 9,50%/365 = 820,10 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 56 дней х 76 851,60 рубль х 8%/365 = 943,27 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 229 дней х 76 851,60 рубль х 7,50%/365 = 3 616,24 рублей.

В рамках заявленных истцом требований суд находит подлежащими взысканию с И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 14 200,18 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 932 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН № ИНН №) к Ботт И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ботт И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» сумму неосновательного обогащения 76 851,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 200,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 932 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.