Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-335/2023 ~ М-1-80/2023 от 27.01.2023

дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000100-72

производство № 2-1-335/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года     г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Плясовой Александры Никифоровны,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Плясовой А.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2022 года Плясова А.Н. обратилась к истцу с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с причинением вреда, принадлежащего ей транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место 16.09.2022 года. 20.09.2022 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, истец поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Трувал», по результатам которого последним установлено, что повреждения автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В связи с чем 27.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия», отказало Плясовой А.Н. в выплате страхового возмещения. 31.10.2022 года от Плясовой А.Н. поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая 02.11.2022 года истцом оставлена без удовлетворения. Впоследствии Плясова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.01.2023 года № требования Плясовой А.Н. удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плясовой А.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158700 рублей. Считают решение финансового уполномоченного нарушающим его права, законные интересы и не согласны с взысканием страхового возмещения, поскольку событие имевшее место 16.09.2022 года нельзя признать страховым случаем и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

По указанным основаниям просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 12.01.2023 года №, отказав в удовлетворении требований Плясовой А.Н. в полном объеме.

    Определением Мценского районного суда Орловской области от 31.01.2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» принято к производству.

В предварительное судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание заинтересованное лицо Плясова А.Н. и ее представитель Астахов А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию от представителя заинтересованного лица Астахова А.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства заинтересованного лица Плясовой А.Н.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно вопросу 5, указанному в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года) по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно информации отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский», с 08.11.2017 года по настоящее время Плясова А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело было принято к производству Мценского районного суда с нарушением правил подсудности и с учетом ходатайства представителя заинтересованного лица Плясовой А.Н. – Астахова А.Н., дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства заинтересованного лица Плясовой А.Н. в Железнодорожный районный суд г.Орла.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ (<░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░