Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2023 (2-10152/2022;) ~ М-9316/2022 от 15.12.2022

Дело 2-2932/2023 (2-10152/2022;) 5 декабря 2023 года 78RS0014-01-2022-013798-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Новиковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с Новиковой Е.В. в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному истцом в порядке добровольного страхования транспортного средства марки Toyota №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021 по вине ответчика, управлявшего велосипедом, в виде стоимости восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком в размере 82 925,40 руб., а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,76 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новикова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что в ДТП виновен водитель, не пропустивший её на пешеходном переходе, при пересечении его на велосипеде с сидевшем на багажнике сыном, который своим падением повредил только левое водительское зеркало. Новикова Е.В. считает, что если бы она шла пешком по пешеходному переходу, то водитель Лозоватский М.А. снёс бы их с ребенком и причинил больший вред их здоровью, поскольку не притормозил на пешеходном переходе, тем самым, полагает, что велосипед их с ребенком спас, однако все эти обстоятельства не были учтены сотрудниками ГИБДД, установившими только её вину в произошедшем. Просила учесть, что в результате столкновения они с сыном упали, получили ушибы, но от госпитализации отказались, поскольку 26.10.2021 им с сыном необходимо было уезжать из города, о чем имеются железнодорожные билеты, однако в последствие были вынуждены обращаться к врачу. Новикова Е.В. просила учесть тяжелое материальное положение, поскольку официально не трудоустроена, воспитывает сына одна, алиментов на его содержание не получает, поэтому возместить ущерб не имеет возможности, кроме того, считает, что водитель, неосмотрительно проехавший по пешеходному переходу, должен сам себе возмещать ущерб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – собственник и водитель поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, Лозоватский М.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав возражения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе исследованным судом административным материалом по факту ДТП, что 24.10.2021 у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика Новиковой Е.В., пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, двигаясь на велосипеде, чем последняя нарушила п.24.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лозоватского М.А., Toyota Corola, № и данному транспортному средству причинены механические повреждения.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, ответчик Новикова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Данное постановление, несмотря на выраженное несогласие с виной в нарушении ПДД РФ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку автомобиль Лозоватского М.А. был в добровольном порядке застрахован по каско истцом по полису 002АТ-21/0139496, потерпевшему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, который был произведен на СТОА по адресу: <адрес> на сумму 82 925,40 руб. и оплачен истцом.

Поскольку гражданская ответственность Новиковой Е.В., нарушившей ПДД РФ, повлекшие причинение ущерба транспортному средству потерпевшего, в данном случае не застрахована, а истцом был возмещен причиненный ответчиком ущерб, страховщик обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации непосредственно к причинителю вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Однако ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы заявлено не было

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, его просьбу об освобождении от обязанности по возмещению вреда или об уменьшении суммы ущерба, суд исходит из того, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, но не нашло своего отражения в постановлении о привлечении Новиковой Е.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что, вместе с тем, в момент ДТП на велосипеде находился её несовершеннолетний сын Новиков Т., 2013 года рождения, на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, кроме того, прибыла бригада реанимации, Новикова Е.В. и её сын были осмотрены сотрудниками скорой помощи, что подтверждается фотоснимками, представленными ответчиком, рукописными объяснениями участников ДТП и очевидца, имеющимися в материалах ДТП, однако от госпитализации Новикова Е.В. с сыном отказались, как пояснил ответчик в судебном заседании по причине необходимости выезда 26.10.2021 в другой регион, что подтверждается наличием железнодорожных билетов.

Данные обстоятельства суд полагает необходимым истолковать в пользу ответчика, признанного виновным в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству, а также учесть поведение самого потерпевшего, не проявившего должную степень внимательности и осмотрительности при пересечении регулируемого пешеходного перехода, на котором согласно п.14.3 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

При таких обстоятельствах, учитывая неумышленное причинение вреда имуществу потерпевшего ответчиком в нарушение ПДД РФ, пересекавшего дорогу по пешеходному переходу с несовершеннолетним пассажиром, а также материальное положение Новиковой Е.В., не имеющей постоянного источника официального дохода, на иждивении которой находится несовершеннолетний сын, принимая во внимание, что в результате данного происшествия повреждено только боковое зеркало автомобиля Лозоватского М.А., которому ущерб возмещен в полном объёме согласно правил добровольного страхования, при этом в результате ДТП произошло падение с велосипеда как самой Новиковой Е.В., так и её несовершеннолетнего сына, которые, в данном случае, безусловно, испытали страх, физическую боль, сопровождающиеся моральными страданиями, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, поведение участвовавших в нём лиц, обоюдную неосторожность и неосмотрительность водителей автомобиля и велосипеда, суд считает возможным значительно уменьшить размер ущерба, подлежащий возмещению страховщику потерпевшего за счёт ответчика Новиковой Е.В. до 30 000 руб., взыскав с неё только данную сумму, отказав в остальной части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит исполнению с даты вступления решения суда в законную силу и именно с этого момента у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию в размере 30 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

То обстоятельство, что судом снижается размер ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости применения пропорции, а является реализацией процессуальной обязанности суда по установлению обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера ущерба и не связано с тем, что истцом в части не взысканной судом суммы заявлены необоснованные требования.

Иной подход к применению пропорционального принципа распределения судебных расходов приведет к неправомерному взысканию судебных расходов со стороны, в пользу которого принят судебный акт, и при этом требования, которого признаны обоснованными в полном объеме.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 687,76 руб., поскольку их фактическое несение подтверждено материалами дела, расходы по уплате государственной пошлины являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 687,76 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░