Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2021 ~ М-2539/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-3298/2021

24RS0017-01-2021-004754-33

203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к Зуевой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось в суд с иском к Зуевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 29.03.2016 между ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ» и Зуевой Л.А. заключен договор займа №, согласно которому Зуевой Л.А. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок до 27.05.2016, с установлением 1% в день за пользование заемными денежными средствами. Заемщик от возврата денежных средств уклоняется, задолженность не погашена. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. 08.02.2017 ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ», 19.05.2017 ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ». 26.11.2017 по договору цессии произведена уступка требования в пользу ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА». 01.10.2018 ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» переименовано в ООО «ЗАЙМЪОПТИМА». По состоянию на 30.06.2021 задолженность составляет 316 436,67 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 119 732 рублей – проценты за период с 12.04.2016 по 21.05.2017, 224 747,73 рублей – неустойка за период с 22.05.2017 по 30.06.2021. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.01.2020 о взыскании с Зуевой Л.А. задолженности по договору займа отменен 10.06.2021. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 944,80 рублей.

Представитель истца ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Зуева Л.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учётом вышеизложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2016 между ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ» и Зуевой Л.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Зуевой Л.А. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок до 27.05.2016, с установлением 1% в день за пользование заемными денежными средствами.

Зуева Л.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности в размере и сроки, определенные в графике платежей. Так, в п.6 договора указано, что размер ежемесячного платежа составляет 10 508 рублей. Количество и периодичность (сроки) платежей по договору указаны в графике платежей, общая задолженность составляет 42 032 рублей, из который проценты составляют 12 032 рубля.

В соответствии с п.11 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Заем в размере 30 000 рублей был получен Зуевой ЛА. 29.03.2016, в соответствии с представленным расходно-кассовым ордером № от 29.03.2016, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Из содержания договора также следует, что заемщик уведомлена о том, что полная стоимость кредита, согласно Федеральному закону №353-ФЗ, составляет 365,005% годовых.

26.11.2017 между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» (цедент) и ООО «МК «ЗАЙМЪОПТИМА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа №, заключенному с Зуевой Л.А., по условиям которого цессионарию переходят права требования по договору в полном объеме.

ООО «МК «ЗАЙМЪОПТИМА» решением № 3 от 18.09.2018 переименовано в ООО «ЗАЙМЪОПТИМА».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» (ОГРН 1137746727865) (ранее ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ») исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.03.2019, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов дела следует, что Зуева Л.А. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа не исполняет, ежемесячные платежи в счет гашения задолженности не вносит, погашение задолженности в срок предусмотренный договором, не произвела, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.06.2021 задолженность по договору займа № от 29.03.2016 составляет 316 436,67 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за период с 12.04.2016 по 21.05.2017 – 119 732 рубля, неустойка за период с 22.05.2017 по 30.06.2021 – 224 747 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, а также доказательств иной суммы задолженности, со стороны ответчика суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 29.03.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.04.2016 по 21.05.2017 в размере 119 732 рубля, суд исходит из следующего.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.12.2015, действовавшей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В договоре займа № от 29.03.2016 отсутствует указание на ограничение начисления процентов за пользование суммой микрозайма, предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Данное нарушение могло повлиять на осознание заемщиком степени ответственности за несвоевременный возврат долга. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах срока действия договора с 29.03.2016 по 27.05.2016 в размере, определенном п.6 договора в сумме 12 032 рубля.

Вместе с тем, за период с 28.05.2016 по 21.05.2017 (согласно заявленным требованиям) проценты за пределами срока действия договора займа подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, установленной на март 2016 года по кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок от 31-60 дней в размере 19,4% годовых в сумме 5 724,33 рублей, исходя из расчета: 30 000 рублей * 19,4% * 359 дн. (28.05.2016-21.05.2017) / 365.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29.03.2016 по 21.05.2017 в размере 17 756,33 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2017 по 30.06.2021 в размере 224 747,73 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата займа в размере 224 747 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает сумму неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.06.2020 судебный приказ № 2-148/46/2020 от 17.01.2020 о взыскании с Зуевой Л.А. задолженности по договору займа № от 29.03.2016 отменен. Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежного поручения № от 16.12.2019, была оплачена госпошлина в размере 3 182,19 рублей, которая в силу подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, подлежит зачету.

Цена иска составила 374 479,73 рублей, с учетом суммы процентов 119 732 рубля. При снижении суммы процентов, подлежащих взысканию, до применения судом ст.333 ГК РФ, цена иска составит 272 504,06 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925,04 рублей, понесенные при подаче иска, согласно платежного поручения № от 27.07.2021, а также зачтенной по платежному поручению № от 16.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Ларисы Антоновны в пользу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2016 года в размере 62 756 рублей 33 копейки, из них: 30 000 рублей - сумма основного долга, 17 756 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2016 по 21.05.2017; 15 000 рублей – неустойка за период с 22.05.2017 по 30.06.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей 04 копейки, а всего 68 681 рубль 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий      Лузганова Т.А.