Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2023 (2-5943/2022;) ~ М-4705/2022 от 12.10.2022

                Дело № 2-431/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Николя Аркадьевича к Индивидуальному предпринимателю Балконскому Андрею Ивановичу о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук Н.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Балконскому А.И. о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж окон и дверей ПВХ в загородном доме по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд: обязать ИП Балконского А.И. устранить выявленные дефекты по договору подряда № 227123 от 29 августа 2021 года, заключенного между сторонами, указанные в таблице № 1 «Ведомость работ по устранению дефектов» заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы»; взыскать с ответчика в пользу истца нанесенный материальный ущерб в размере 15325 руб., неустойку в размере 339701 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Похила М.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В порядке предусмотренном ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Статьей ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи - цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2021 года между ИП Балконским А.И., в лице Булаева И.Н., действующего на основании доверенности № 3/465/2021, и Ткачуком Н.А. заключен договор подряда № 227123, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж окон и дверей ПВХ в загородном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9.5. договора гарантийный срок на изготовленные изделия по договору составляет: конструкции из профиля 11BX,AL - 5 лет, стеклопакеты - 3 года, фурнитура для ПВХ,АЬ - 1 год, уплотнительная резина - 1 год.

В течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружились недостатки: конструкции профиля окон не устойчивые, вследствие чего появились трещины на оконных откосах при открытии и закрытии изделия, что мешает его нормальной эксплуатации, замена дверной ручки.

01 июля 2022 года комиссия (подрядчик) в лице Богомолова А.В., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2022 года, произвел обследование объекта недвижимости, расположенного по указанному выше адресу с целью выявления недостатков товара и работ по договору подряда от 29 августа 2021 года.

В результате осмотра установлено следующее: ручка дверного блока с дефектом, имеет шат, испорчена браком на заводе, так как не имеет механических повреждений; оконные блоки имеют шат от 1 до 2 мм, требуется дополнительная фиксация всех изделий прямым крепежом через раму; необходима регулировка створок всех оконных изделий, в том числе рабочей створки дверного блока штульковой двери (необходимо распакетить рабочую створку, выгнуть ее, с дальнейшей сборкой);необходима замена механизма (поворотно-откидного) на окне, у оконного блока №1 слева от двери, при входе с улицы, так как отсутствует подниматель (ограничитель), размер окна 1870*2100. Предложения по устранению выявленных недостатков товара и работ: замена ручки двери; замена поворотно-откидного механизма на указанном окне № 1 слева от двери; укрепление прямым крепежом дополнительно для устранения шата изделий от 1 до 2 мм; заказать ответную часть приподымателя на окне № 1 слева от двери.

Недостатки зафиксированы в акте от 01 июля 2022 года, акт подписан подрядчиком Богомоловым А.В. и заказчиком Ткачуком Н.А. В акте указан срок устранения недостатков 10 рабочих дней, срок до 14 августа 2022 года.

Определением суда от 05 декабря 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы, поставленные оконные блоки являются товаром надлежащего качества и отвечающим требованиям нормативной документации, за исключением двух оконных блоков: оконный блок 2, смонтированный в помещении гостиной, справа от дверного блока, имеет дефект поворотно-откидного механизма. Кроме того, оконный блок 3 в помещении гостиной, слева от входа в помещение, имеет дефект поворотно-откидного механизма, а также внутри стеклопакета левой створки имеет скол. Дефект производственный, нарушающий требования ГОСТ 24866-2014.

Исследованием установлено, что при установке оконных и дверных блоков допущены нарушения требований нормативной документации, подробное описание недостатков приведено в исследовательской части.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, которые сведены в таблицу № 1 «Ведомость работ по устранению дефектов». Стоимость устранения дефектов составит 339602 руб.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить выявленные дефекты по договору подряда № 227123 от 29 августа 2021 года, указанные в таблице № 1 «Ведомость работ по устранению дефектов» заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере 15325 руб., поскольку на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных дефектов, включающих стоимость ущерба в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суду представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 августа 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 339701 руб. (339701 х 3% х 289 = 2945207,67 руб.) в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд находит данный расчет некорректным, так как согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость устранения дефектов составит 339602 руб. Поскольку, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки подлежит снижению до 339602 руб.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 руб., взыскав данные денежные средства с ответчика.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше оснований, считает необходимым снизить до 20000 руб.

С учетом разумности пределов судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела в суде, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя (в том числе досудебной претензионной работы), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 6597,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ткачука Николя Аркадьевича – удовлетворить частично.

    Обязать ИП Балконского Андрея Ивановича (<данные изъяты>) устранить выявленные дефекты по договору подряда № 227123 от 29 августа 2021 года, заключенного между ИП Балконским Андреем Ивановичем и Ткачуком Николаем Аркадьевичем, указанные в таблице № 1 «Ведомость работ по устранению дефектов» заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы»:

№	Наименование работ, затрат	Ед. изм	Кол-во	Примечания
1	Демонтаж/монтаж оконных блоков с разбивкой откосов	кв.м.	35,07	14 шт.
2	Демонтаж/монтаж ПВХ подоконных досок	м/п	21,75	13 шт.
3	Демонтаж/монтаж отливов	м/п	20,89	14 шт.
4	Замена подоконной ПВХ доски шир. 400 мм.	м/п	2,2	1 шт.
5	Ремонт откосов шириной 250 мм. (расчистка, грунтовка, штукатурка, грунтовка, шпатлевение, грунтовка)	м/п	64,23
6	Окраска откосов лакокрасочными составами на водной основе за 2 раза по подготовленной поверхности	м/п	64,23
7	Замена поворотно-откидного механизма	шт	2
8	Замена стеклопакета 880 мм х 1940 мм	кв.м.	1,7
9	Уборка помещений после установки окон	услуг	1

    Взыскать с ИП Балконского Андрея Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Ткачука Николя Аркадьевича (<данные изъяты>) неустойку за период с 15 августа 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении иска в большем размере и в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба – отказать.

    Взыскать с ИП Балконского Андрея Ивановича (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 6597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 01 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.