Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2019 от 18.06.2019

        Мировой судья судебного участка № 37

        Промышленного судебного района г. Самары Мамакина В.С.

Апелляционное определение

29 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самары, в составе:

Председательствующего судьи Орловой Л.А.,

При секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Акимову ФИО9 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Акимова ФИО10 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Акимову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Акимов М.А., на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, в связи с чем, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, Акимов М.А. как участник ДТП не предоставил автомобиль на осмотр по требованию страховой компании, застраховавшей его ответственность в течение пяти дней со дня получения такого требования. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены.

Акимов М.А. и его представитель Семенов Д.В. допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержали, просили суд решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО «Росгосстрах» отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежаще, представителя в суд не направило.

ФГУП «Почта России» извещено надлежаще, представителя в суд не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя Акимова М.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО6

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения.

Виновным в ДТП признан Акимов М.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО6 выплатило ему в счет возмещения причиненного ДТП ущерба <данные изъяты> рублей 20.06.2016г.; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от 20.06.2016г. и № от 11.07.2016г. Кроме того, по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей за услуги по проведению оценки, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.11.2017г.

Доводы в апелляционной жалобе Акимова М.А. о недопустимости представленного истцом отчета об оценке ввиду его не соответствия Единой методике, не могут, приняты судом во внимание, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона и несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Акимова М.А. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акимова М.А. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Как следует из копии паспорта Акимов М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный адрес также указан ответчиком в извещении о ДТП, соответственно документы по урегулированию страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» направил по верному адресу ответчика, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате и в случае неполучения почтового извещения адресатом по месту его жительства (регистрации) именно на нем лежит обязанность доказать наличие уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы Акимова М.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше положениями законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         Л.А.Орлова