Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-74/2023

54MS0060-01-2021-002974-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2023 года                                                            г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                         Лобановой А.Н.,

при секретаре                                                                   Руденке А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахмановой Е. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истца Лахмановой Е. В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лахманова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «УЭВ» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8917 руб. в качестве возмещения расходов на покупку водонагревателя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 16.04.2021 по 17.01.2022 в размере 74 100 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что Лахманова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляет ФГУП «УЭВ», обслуживающей организацией является ФГБУ «ЖКУ ННЦ». На протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире истца и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам. Согласно актам осмотров, составленным с участием представителя № (№ б/н от 14.04.2021, № от 22.04.2021, № от 24.05.2021, № от 07.06.2021, № от 18.08.2021), по результатам проведенных измерений температура горячей воды составляет от 24 градусов до 38 градусов. Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.

ФГУП «УЭВ» как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой, не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязательств. ФГУП «УЭВ» является монополистом, у истца отсутствует возможность заключить договор с иной организацией на поставку качественной коммунальной услуги – горячего водоснабжения.

Истцом направлены претензии ФГУП «УЭВ» (вх. № от 15.04.2021), ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (вх. № от 16.04.2021), прокуратуру Советского района г. Новосибирска, ГЖИ НСО с требованием об устранении предоставления некачественной коммунальной услуги – горячего водоснабжения. От ФГУП «УЭВ» получен ответ, что обеспечение температуры горячей воды у потребителя не ниже нормативного значения возможно только при переводе потребителя на закрытую схему теплоснабжения. Перевод на такую систему включен в программу «Система теплоснабжения г.Новосибирска до 2033 года».

Какие-либо меры по устранению некачественной услуги приняты не были.

11.05.2021 в адрес ФГУП «УЭВ» было направлено требование о безвозмездном предоставлении истцу в пользование нового водонагревателя, в удовлетворении требования было отказано.

В связи с отказом и не принятием мер по соблюдению нормативного уровня режима обеспечения жителей МКД коммунальной услугой ГВС надлежащего качества истец была вынуждена за свой счет приобрести водонагреватель Ballu BWN/S 30 Rodon стоимостью 8917 руб.

С претензией о возмещении данной суммы истец обратилась в адрес ФГУП «УЭВ» (вх. № от 18.08.2021) и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (вх. № от 18.08.2021), организации отказались возместить денежные средства, после чего истец обратилась в суд с данным иском.

09.02.2022 мировой судья № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу № принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лахмановой Е.В. к ФГУП «УЭВ» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья, необоснованно отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, при этом органы прокуратуры установили виновное лицо (ФГУП «УЭВ») по результатам проведения проверки по факту отсутствия в межотопительный период в квартире и доме в целом горячей воды, а приобретение истцом водонагревателя было вынужденной мерой, направленной на самозащиту нарушенного права на получение услуги надлежащего качества. Также в жалобе указано, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным истцом, при этом приняты во внимание доказательства, не являющиеся относимыми.

На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи от 09.02.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022 решение мирового судьи № судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лахмановой Е.В. без удовлетворения.

Лахманова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2023 решение мирового судьи № судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лахмановой Е.В. без удовлетворения.

Лахманова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой также поставила вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г. Новосибирска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лахманова Е.В., ее представитель С.С. доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «УЭВ» Н.Ю., Т.Н., действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Лахмановой Е.В. в связи с отсутствием для этого оснований, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ФГБУ «Академия комфорта» (ранее ФГБУ «ЖКУ ННЦ»), представитель мэрии г.Новосибирска в судебном заседании считали решение мирового судьи подлежащим отмене, так как на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность предоставить коммунальную услугу – горячее водоснабжение надлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО «Академмедстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирск в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лахманова Е.В. является собственником <адрес> и потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Поставщиком коммунальной услуги - горячее водоснабжение в многоквартирном <адрес> является ФГУП «УЭВ».

Управляющая компания, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

На протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире Лахмановой Е.В. и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам.

Согласно акту осмотра от 14.04.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 30°С, температура на вводе в дом составляет 60°С.

В соответствии с актом обследования от 24.05.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 24°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК 12 – 72°С.

Согласно акту обследования от 07.06.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 38°С, температура на вводе в дом составляет 56°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК не измерялась.

В соответствии с актом обследования от 18.08.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 28°С, температура на вводе в дом составляет 54°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК не измерялась.

Таким образом, данными актами зафиксировано отклонение температуры воды от установленных требований в месте водоразбора, а также на вводе в дом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что теплоснабжение МКД по <адрес> осуществляется ФГУП «УЭВ» через тепловые сети, находящиеся на балансе ООО «АкадемМедСтрой», которые непосредственно имеют балансовую границу с инженерными сетями оборудования общего имущества собственников МКД по <адрес>

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» от 29.07.2015 точкой поставки по указанному договору определена наружная стена камеры K-12a со стороны потребителя тепла для объектов 2021, 2022.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от 16.12.2020 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУ «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» определена точкой поставки как наружная стена камеры К-12а со стороны тепловой камеры К-12б, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «АкадемМедСтрой» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» определена точкой поставки как наружная стена здания со стороны источника тепла для объектов 2021, 2022, непосредственных границ балансовой принадлежности и ответственности по объектам 2021, 2022 между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» нет

Из ответа ФГУП «УЭВ» по рассмотрению представления прокурора следует, что Приказом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска от 20.10.2020 № создана рабочая группа по переходу на закрытую систему горячего водоснабжения на территории города Новосибирска с определением источников финансирования. Письмом от 10.11.2020 № (вх. № от 13.11.2020) начальник департамента Д.Г. проинформировал ФГУП «УЭВ» о том, что 10.11.2020 состоялось первое заседания рабочей группы. В зимний период циркуляция теплоносителя осуществляется через систему отопления потребителей. В межотопительный период ФГУП «УЭВ» сможет осуществить циркуляцию теплоносителя по тепловым сетям при переводе потребителей на закрытую систему горячего водоснабжения, то есть после проведения реконструкций в ИТП потребителей. Проводить реконструкцию за счёт собственных средств, предприятие не имеет возможности в виду того что деятельность предприятия является регулируемой, ограниченной предельным индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и ИТП потребителей относится к зоне эксплуатационной ответственности ФГУП «УЭВ».

Из ответа ФГУП «УЭВ» в адрес ФГБУ «ЖКУ ННЦ» также следует, что согласно разработанному в 1959 году проекту системы теплоснабжения ННЦ СО РАН, горячее водоснабжение потребителей правобережной части Советского района предусмотрено по открытой схеме с непосредственным водоразбором из тепловой сети. В межотопительный период система теплоснабжения находится в статическом режиме, из-за отсутствия возможности осуществлять циркуляцию теплоносителя, через ИТП потребителей. Циркуляцию в межотопительный период, возможно, будет осуществлять при переводе потребителей на закрытую систему горячего водоснабжения.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2021, которым отменено постановление, вынесенное ГЖИ НСО, о привлечении ФГУП «УЭВ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, ресурсоснабжающая организация ФГУП «УЭВ», даже в случае заключения прямых договоров с собственниками и пользователями помещений МКД, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных сетей и систем и несет ответственность за нарушение качества предоставления коммунального ресурса, возникшего на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации. Точки водоразбора в квартирах, как и инженерные системы, и оборудование, расположены внутри многоквартирных домов, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, их эксплуатационное обслуживание осуществляет по договору на возмездной основе ФГБУ «ЖКУ ННЦ». В соответствии с действующим ФГУП «УЭВ» не обязано в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №, отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг вне границ балансовой ответственности за обеспечение температурных параметров горячей воды надлежащего качества в точках водоразбора в квартирах (жилых помещениях) собственников и пользователей несет ответственность обслуживающая по договору внутридомовые сети данного МКД управляющая организация. (ФГБУ «ЖКУ ННЦ»).

Согласно запросу ФГБУ «ЖКУ ННЦ», направленному в администрацию Советского района г. Новосибирска, в управлении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» находятся многоквартирные дома по адресам <адрес>, которые подключены к наружным инженерным сетям с признаками бесхозяйности, а именно:

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания <адрес> со стороны тепловой камеры К-126;

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания <адрес> со стороны тепловой камеры К-126.

Из ответа администрации Советского района г. Новосибирска ФГУП «УЭВ» по факту обращение по вопросу коммуникаций по <адрес>, имеющих признаки бесхозяйного имущества, следует, что 29.07.2021 совместно с <данные изъяты> и ФГУП «УЭВ» выполнено обследование участка сети водоснабжения по указанному адресу. В настоящее время выполняются мероприятия в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 № «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи». 03.08.2021 запланировано совместное с <данные изъяты> и ФГУП «УЭВ» обследование сетей теплоснабжения по <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил вышеизложенные обстоятельства и пришел к выводу, что ФГУП «УЭВ» не является лицом, ответственным за принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения, ФГУП «УЭВ» не наделено полномочиями контроля за исполнением требований федерального законодательства в части перевода потребителе системы на закрытую схему теплоснабжения по горячему водоснабжению. ФГУП «УЭВ» не является виновным лицом в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и лицом, ответственным за причинение ущерба. Выполненный ФГУП «УЭВ» перерасчет за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не свидетельствует о факте признания ответчиком вины в причинении ущерба, поскольку несмотря на отсутствие общих границ, размер платы по услуге горячего водоснабжения рассчитывается исходя из фактических показаний приборов учета тепловой энергии с учетом температуры горячего водоснабжения, зафиксированной общедомовым прибором учета, а количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Мировой судья не принял во внимание доказательства вины ФГУП «УЭВ», установленное постановлением ГЖИ от 14.07.2021, постановлением мирового судьи о привлечении заместителя главного инженера ФГУП «УЭВ» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также обязанность ФГУП «УЭВ» обеспечить циркуляции горячего водоснабжения в межотопительный период.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, считает их противоречащими представленным в дело доказательствам, а также основаны на неправильном применении нормах материального права.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевойорганизации, либо в точке подключения (технологического присоединения) и бесхозяйной тепловой сети (ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно ч. 8 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 16.04.2012 № 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находится на границе их сетей.

Нормы п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Мировым судьей обоснованно установлено, что теплоснабжение МКД по <адрес> осуществляется ФГУП «УЭВ» через тепловые сети, ООО «АкадемМедСтрой», которые непосредственно имеют балансовую границу с инженерными сетями оборудования общего имущества собственников МКД по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» от 29.07.2015, которым точкой поставки по указанному договору определена наружная стена камеры K-12a со стороны потребителя тепла для объектов 2021, 2022.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от 16.12.2020 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУ «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» определена точкой поставки как наружная стена камеры К-12а со стороны тепловой камеры К-12б, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «АкадемМедСтрой» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» определена точкой поставки как наружная стена здания со стороны источника тепла для объектов 2021, 2022, непосредственных границ балансовой принадлежности и ответственности по объектам 2021, 2022 между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» нет.

Сторонами согласована точка поставки ресурсов, граница ответственности ответчика определена сторонами при подписании акта. Доказательств иной точки поставки материалы дела не содержат, доказательства изменения точки поставки, ранее согласованной с застройщиком многоквартирных домов, отсутствуют, следовательно, схема подключения домов к тепловым сетям ответчика не изменилась.

Жилищным законодательством регулируются отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. (п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ)

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя на оказанные услуги (работы) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации об услугах(работах), об их исполнителе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе», исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 1 указанных выше правил, следует, что они устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В силу пп. д п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к Правилам № 354.

В пункте п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН. В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не менее 60 градусов и не выше 75 градусов.

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21, действующих с 01 марта 2021 года, температура горячей воды в местах централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Местом водоразбора является место установки смесителя в жилом помещении (п. 7.1.8 СП 30.13330.2016. Внутренний водопровод и канализация зданий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, актами от 14.04.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 18.08.2021 зафиксированы отклонения от температуры воды, от установленных требований как в месте водоразбора, так и на вводе в дом.

В управлении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» находятся многоквартирные дома по адресам <адрес> и <адрес>, которые подключены к наружным инженерным сетям с признаками бесхозяйности, а именно:

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания <адрес> со стороны тепловой камеры К-126;

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания <адрес> со стороны тепловой камеры К-126.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу ч. 4 ст. 8, ч.ч. 5, 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из ответа администрации Советского района г. Новосибирска ФГУП «УЭВ» по факту обращение по вопросу коммуникаций по <адрес>, имеющих признаки бесхозяйного имущества, следует, что 29.07.2021 совместно с <данные изъяты> и ФГУП «УЭВ» выполнено обследование участка сети водоснабжения по указанному адресу. В настоящее время выполняются мероприятия в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 № «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи». 03.08.2021 запланировано совместное с <данные изъяты> и ФГУП «УЭВ» обследование сетей теплоснабжения по <адрес>

В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени участок централизованной сети ГВС, отвечающий признакам бесхозяйного имущества, по которому ФГУП «УЭВ» осуществляет поставку ГВС в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, органом местного самоуправления не передан ни гарантирующей организации, ни ресурсоснабжающей организацией ФГУП «УЭВ». Как пояснил представитель мэрии г.Новосибирска, в настоящее время только подготовлен соответствующий акт.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если снижение качества воды происходит на бесхозяйных объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и эксплуатирует такие бесхозяйные объекты, обязана не позднее чем через два года со дня передачи в эксплуатацию этих объектов обеспечить водоснабжение с использованием таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к качеству горячей воды, питьевой воды, если меньший срок не установлен утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом планами мероприятий по приведению качества горячей воды, питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой горячей воды, питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, за исключением показателей качества горячей води питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

ФГУП «УЭВ», оказывающий коммунальные услуги по горячему водоснабжению многоквартирному жилому дому по <адрес>, в котором находится квартира истца, и получающий оплату за оказание названных услуг, использует для оказания услуги централизованные инженерные сети, обладающие признаками бесхозяйности, а потому именно ресурсоснабжающая организация должна обеспечивать качество горячей питьевой воды, характеризующих ее безопасность, то есть с соблюдением температурного режима, установленного СаНПиН. не менее 60 градусов и не более 75 градусов.

В соответствии с представленными в дело актами осмотра от 14.04.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 18.08.2021, которыми зафиксированы отклонения температуры горячего водоснабжения от установленных требований как в месте водоразбора, так и на вводе в дом, подтверждают факт невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.

В связи с данными обстоятельствами истцом направлены претензии ФГУП «УЭВ» (вх. № от 15.04.2021), ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (вх. № от 16.04.2021), прокуратуру Советского района г. Новосибирска, ГЖИ НСО с требованием об устранении предоставления некачественной коммунальной услуги – горячего водоснабжения.

От ФГУП «УЭВ» получен ответ, что обеспечение температуры горячей воды у потребителя не ниже нормативного значения возможно только при переводе потребителя на закрытую схему теплоснабжения. Перевод на такую систему включен в программу «Система теплоснабжения г.Новосибирска до 2033 года».

Вместе с тем, мировой судья необоснованно не принял в внимание постановление ГЖИ Новосибирской области от 14.07.2021 года, которым за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными ресурсами ФГУП «УЭВ» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено административное наказание. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что в период с 07.06.2021 по 22.06.2021 была проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «УЭВ», который является ответственным за предоставление коммунальных услуг в МКД по <адрес>. В момент проверки 07.06.2021 температура горячего водоснабжения на вводе в дом составила +56 С, температура горячей воды в <адрес> составила + 38 С. Доказательств, подтверждающих невозможность оказать услугу надлежащего качества, со стороны ФГУП «УЭВ» не представлено.

Также мировой судья необоснованно не принял во внимание результаты проверки, выполненной Прокуратурой Советского района г.Новосибирска.

Так, по результатам проверки, выполненной Прокуратурой Советского района г.Новосибирска в связи с обращением Лахмановой Е.В. от 09.09.2021, следует, что в связи с выявленным фактом нарушения жилищного законодательства директору ФГУП «УЭВ» 08.07.2021 вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, причин и условий, им способствующих. Данное представление ФГУП «УЭВ» в полном объеме исполнено не было, в связи с чем 08.09.2021 в отношении виновного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. В своих объяснениях должностное лицо указал, что вину в совершении правонарушения признает, просит назначить минимальное наказание. По результату рассмотрения постановления прокурора Советского района г.Новосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска 05.10.2021 принято постановление о назначении административного наказания. (л.д.201-206 т. 1) Данное постановление не обжаловано, в установленный срок вступило в законную силу.

Кроме того, по результатам проверки Прокуратуры Советского района г.Новосибирска администрация Советского района г.Новосибирска в ответе на обращение № от 23.06.2021 сообщает, что в соответствии с протоколом организационно-технического совещания 14.04.2021 департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства предложено ФГУП «УЭВ обеспечить циркуляцию ГВС в межотопительный период. (л.д.207-208, 209т. 1)

При этом еще в 2019 году, в своем ответе ФГУВ «УЭВ» от 04.10.20219 № (л.д.214-2015 т.1) сообщают администрации Советского района г.Новосибирска о том, что в рамках подготовки к переходу на работу существующей системы теплоснабжения на работу в режиме «закрытого» типа и обеспечения качественной горячей водой потребителей, руководством предприятия рассматривается вариант обеспечения полной циркуляции теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам в летний период следующего года и пересматривается порядок организации ремонтной компании 2020 г.

Таким образом, начиная с 2019 года по настоящее время ФГУП «УЭВ» подтверждает факт отсутствия надлежащей циркуляции теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам в межотопительный период.

При этом до настоящего времени ресурсоснабжающая организация не выполнила работы по обеспечению полной циркуляции МКД, по <адрес>, в котором расположена квартира истца.

Факт ненадлежащего оказания ФГУП «УЭВ» услуг ГВС в межотопительный период также подтверждают месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2021 года, в которых отражена температура горячей воды ниже нормативного значения – 60 С. (л.д. 138 т.1)

Таким образом, представленные доказательства указывают на то обстоятельство, что ФГУП «УЭВ» как ресурсоснабжающая организация является ответственным лицом за оказание услуг ГВС надлежащего качества, и именно данная организация обязана выполнить действия по поставке потребителям, в том числе истцу, услугу отвечающую требованиям о ее качестве и безопасности. Однако данные обстоятельства мировым судьей не учтены при вынесении решения.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как опровергающие ответственность ответчика, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, которыми установлено, что жилищная инспекция не вправе требовать от ресурсоснабжающей организации соблюдения нормативов температуры горячей воды в точках водоразбора, если по договору инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, поскольку данные судебные акты к предмету спора не относятся. Решение вопроса о привлечении ФГУП «УЭВ» к ответственности рассмотрено в отношении иного МКД, иного собственника жилого помещения.

Кроме того, как указали арбитражный суд Новосибирской области, а также суд апелляционной инстанции в своем решении, из содержания оспариваемого постановления инспекции следует, что в вину предприятию вменено предоставление услуг ненадлежащего качества, при этом вопрос о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества в ходе производства по делу об административном правонарушении контролирующим органом не исследовался.

Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что ФГУП «УЭВ» как исполнитель коммунальной услуги произвел истцу перерасчет, тем самым подтвердив виновность в оказании услуг ненадлежащего качества. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУП «УЭВ» является лицом, ответственным на оказание услуг ненадлежащего качества, а потому на него возлагается обязанность как виновного лица возместить убытки, причиненные потребителю.

В связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии вины ответчика является ошибочным, основанном на неверно толковании номер действующего законодательства, неверном установлении фактических обстоятельств дела и как следствие неверная оценка доказательств.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что управляющая организация не обеспечила функционирование тепловых энергоустановок, в связи с чем температура в горячей воды в квартире истца не отвечает требованиям о норме, является необоснованной. Как ранее указано в решении суда, именно ФГУП «УЭВ» обязано обеспечить циркуляцию горячей воды по трубопроводу в межотопительный период, однако выявленная еще с 2019 года причина – отсутствие циркуляции, до настоящего времени не разрешена ответчиком.

Представленные ответчиком акты о соответствии качества воды после сентября 2021 года, в том числе в зимний период времени, также не могут быть приняты во внимание как отсутствие вины ответчика в поставке коммунальной услуги ненадлежащего качества. Как неоднократно указывал истец, данная проблема имеет место быть в межотопительный период, когда забор горячей воды происходит не из системы отопления.

Доводы стороны ответчика, что в данном случае имеет место ответственность иных лиц – органа местного самоуправления, управляющей компании, а также застройщика, которые не исполнили надлежащим образом свои обязанности по передаче центральной сети горячего водоснабжения, не исполнили обязанности по надлежащему управлению МКД, суд отклоняет как необоснованный. Как ранее указано в определении, в силу норм действующего законодательства ответственность за качество горячей воды, поставляемой по центральным инженерным сетям, требований о ее безопасности лежит именно на ресурсоснабжающей организации, которая в данном случае не исполнила свою обязанность.

Доказательств, подтверждающих невозможность оказать услугу надлежащего качества в силу того обстоятельства, что часть участка сети, обладает признаками бесхозяйного, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с месячным отчетом о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2021 подтвержден факт, что температура горячей воды не соответствует норме не ежедневно, то есть у ФГУП «УЭВ» имеется возможность оказывать услугу надлежащего качества в том числе в межотопительный период.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствие (результатом) допущенного нарушения.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказав причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу указанных положений закона для ресурсоснабжающей организации законом предусмотрена специальная ответственность в виде выполнения перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества либо полное освобождение от оплаты.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что истцу произведен перерасчет за оказание услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества ответчиком ФГУП «УЭВ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случает законом предусмотрена ответственность ресурсоснабжающей произвести перерасчет, что и было выполнено ФГУП «УЭВ».

Требование истца о возмещении убытков в виде приобретения водонагревателя, суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на приобретение в собственность имущества ( в данном случае водонагреватель) не относятся к реальному ущербу, не направлено на восстановление нарушенного ответчиком права на возобновление подачи горячего водоснабжения. Кроме того, приобретая в собственность имущество, истец не может быть поставлен в более выгодное положение, чем то, в котором он должен был бы находиться при оказании ему коммунальных услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги, в связи с чем исковые требования Лахмановой Е.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указано ранее, заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по обеспечению горячего водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца приобретение в собственность имущества.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поставка истцу горячей воды ненадлежащего качества связана с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по горячему водоснабжению многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Вывод мирового судьи о том, что данное требование является производным от требований о возмещении убытков, суд находит не состоятельным, основанном на неверном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность не неисполнения ответчиком обязанности по поставке ГВС надлежащего качества в квартиру истца, сезонность отсутствия горячей воды, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истицы как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2500 рублей (5000 руб. х 50% = 2500 руб.)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял. Вместе с тем, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по поставке горячей воды надлежащего качества в течение межотопительного периода в квартире истца, начиная с весны и до осени каждого года, которые не были устранены ответчиком, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет - по требованиям не материального характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2022 по иску Лахмановой Е. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Лахмановой Е. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в пользу Лахмановой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья                                  А.Н. Лобанова