Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-52/2023 от 30.01.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                     <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Маслак В.Ю.,                                                             при секретаре -                            Гордеевой Е.О.,

с участием прокурора                                      Хоменковой А.И.,

подсудимого                                                                                Гоя А.В.,

защитника – адвоката                                                                 Манчука А.П.,

потерпевшего                            Силуянова С.С.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело, в отношении:

Гоя Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в бракене состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, без места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым Гой А.В. отменено условное осуждение по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбывания наказания в колонию-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гой А.В., органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное дата и время следствием не установлено, Гоя А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения распивали-спиртные напитки. В указанный период к Гоя А.В. пришел неизвестный ему мужчина, с которым он стал конфликтовать из-за ФИО19., последняя в этот момент вышла из дома и направилась к недостроенному дому по адресу: <адрес>, где находилась некоторое время. По окончании конфликта с неизвестным мужчиной, Гоя А.В. вышел из дома по адресу проживания и направился к недостроенному дому по адресу: <адрес>, так как увидел возле указанного дома ФИО20., в этот момент у Гоя А.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за конфликта с мужчиной, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО21.

Незамедлительно реализуя преступный умысел, направленный на убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО22. и желая этого, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в недостроенном доме по адресу: <адрес>, Гоя А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО23., разозлившись на последнюю из-за получения телесных повреждений от неизвестного мужчины, нанес не менее четырех ударов кулаками правой и левой руки в область жизненно-важных органов - грудной клетки и лица, причинив полный поперечный перелом с 5-го по7 ребро слева по окологрудинной линии, двойной перелом нижней челюсти с травматической экстракций 5 зуба справа и 8 зуба слева, что относится по квалифицирующему признаку к среднему вреду здоровью (соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), полный поперечный перелом носовых костей в дистальной трети, кровоизлияния в мягких покровах головы в теменно-затылочной области справа, что относится по квалифицирующему признаку к не причинившим вреда здоровью (в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После чего Гоя А.В., подошел к ФИО24., взял кофту красного цвета, находившуюся у ФИО25., поднял в ее в сидячее положение, обвязал своими руками левый рукав кофты красного цвета вокруг шеи ФИО27., сделав петлю, соединив сзади рукава кофты узлом и стал сдавливать шею ФИО26., причинив полный поперечный разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости при странгуляционной асфиксии в результате сдавления шеи петлей из мягкого материала, что относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После причинения телесных повреждений ФИО28., Гоя А.В. с места совершения преступления скрылся, направившись по адресу своего проживания: <адрес>.

В результате причиненных Гоя А.В. телесных повреждений ФИО31., скончалась в недостроенном доме по адресу: <адрес>, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в результате полного цоперечного разгибательного перелома правого большого рожка подъязычной кости при странгуляционной асфиксии в результате сдавления шеи петлей из мягкого материала.

Таким образом, умышленные действия Гоя А.В. выразившиеся в нанесении телесных повреждений, а именно полном поперечном разгибательном переломе правого большого рожка подъязычной кости при странгуляционной асфиксии в результате сдавления шеи петлей из мягкого материала, являющейся жизненно важным органом находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО32

Таким образом, по версии органов предварительного расследования, Гой А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Гой А.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем просил о назначении предварительного слушания.

В предварительном слушании Гой А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности поддержал, пояснив, что осознает, что данное основание является нереабилитирующим, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.Пояснил, что признает вину в совершении преступления в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, в содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшего.

    Защитник подсудимого- адвокат Мончук А.П. поддержал ходатайства Гоя А.В.

Потерпевший Силуянов С.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гоя А.В. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель – прокурор Хоменкова А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гоя А.В., в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого Гоя А.В. и защитника – адвоката Мончука А.П. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 5 ст. 15 УК РФ инкриминированное Гой А.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления прошло 15 лет.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что по смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, совершено Гой А.В.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что следует из материалов дела), соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности Гой А.В.истек ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 час.

На момент поступления дела в Красноперекопский районный суд Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более 15 лет.

Основания для приостановления течения сроков давности по делу отсутствуют.

Фактов уклонения Гой А.В. от следствия судом не установлено.

Требования закона при обращении Гой А.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела соблюдены. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела по заявленному обстоятельству разъяснены и понятны.

Таким образом, Гой А.В. дал свое согласие на прекращение уголовного преследования судом по указанному основанию.

При таких обстоятельствах ходатайство Гой А.В. и его защитника Мончука А.П. о прекращении в отношении Гой А.В. уголовного дела в связи с истечением сроков давности является законным и обоснованным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гой А.В. подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Гоя Андрея Викторовича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, на основаниист. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Прекратить уголовное дело в отношении Гоя Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Гой А.В. – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                               В.Ю. Маслак