Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 08.06.2021

11-2/2020

62MS0041-01-2021-000168-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 18.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Татьяны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3514,00 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований к Горбуновой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17164,80 руб., отказать.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Горбуновой Т.И., в обоснование исковых требований указав, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Горбуновой Т.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого Горбуновой Т.И. выдан кредит с лимитом в размере 14500 руб., под процентную ставку 803%, на срок 30 дней, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем, начислен штраф в размере 1939,80 руб. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20678,80 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Горбуновой Т.И. в свою пользу задолженность в размере 20678,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,36 руб., а всего 21499,16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, суд необоснованно отклонил расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, незаконно отказал о взыскании штрафа и комиссии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Ответчик Горбунова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений на жалобу не представила.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Горбуновой Т.И. заключен договор потребительского займа № и выдан кредит с лимитом в размере 14500 руб., под процентную ставку 803%, на срок 30 дней, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

В силу п.22.1 договора заемщику предоставляется дополнительная услуга по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 725 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, заемщиком Горбуновой Т.И. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным обязательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа, истцом начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282953,00 руб.

На основании положений ст.12 ФЗ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сумма начисленных процентов снижена до трехкратного размера суммы займа, то есть до 43500, 00 руб.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Горбуновой Т.И. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 678,80 руб., из которых: 14500 руб. - основной долг, 3514,00 руб. (с учетом частичной оплаты Горбуновой Т.И. денежных средств в размере 39985,00 руб.) – проценты за пользование займом, 1938,00 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности, 725,00 руб.- комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», мировой судья исходил из того, что заявленный истцом размер процентов в размере 43500,00 руб. нарушает ограничение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 ФЗ №151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующее на дату заключения кредитного договора и общая сумма задолженности, в связи с этим, в размере 60664,00 руб. превышает четырехкратный размер основного долга, история начисления и оплаты по кредитному договору истцом не представлена, в связи с чем, мировой судья снизил размер процентов до двукратной суммы непогашенной части займа, а также отказал о взыскании штрафа и дополнительной платной услуги.

С выводами мирового судьи в части отказа о взыскании штрафа, дополнительной платной услуги, а также с расчетом задолженности, произведенным мировым судьей, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) действующей на момент заключения договора потребительского займа, Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, к договору потребительского займа должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа, за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282953,00 руб. до двукратной суммы непогашенной части займа в размере 29000,00 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 803% годовых (2,2 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 887 дней, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора и могут быть уменьшены в соответствии с положениями ст.12 ФЗ №151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», до трехкратного размера суммы займа, то 43500,00 руб.

Однако такая позиция истца противоречит нормам законодательного регулирования договоров микрозайма, а также условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой Т.И. и ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», не превышает одного года.

Согласно условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором в размере 803% годовых, а всего в размере 9570, 00 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по процентам за период действия договора потребительского займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9570,00 руб. (14500,00 руб. х 2,2% х 30 дней), за период после возникновения просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 273 383,00 руб. (14500, 00 руб. х 2,2 % х 857 дней), а всего 282953,00 руб.

Поскольку нормами законодательства, а также условиями потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов проценты могут быть начислены до двукратной суммы непогашенной части займа, учитывая, что после возникновения просрочки платежа сумма процентов в размере 273 383,00 руб. превышает двукратный размер основного долга, суд полагает верным выводы мирового судьи о снижении размера процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до двукратной суммы непогашенной части займа в размере 29000, 00 руб.

Вместе с тем, расчет задолженности, рассчитанный мировым судьей неверен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий размер задолженности составляет 15 747,80 руб., из которых сумма основного долга - 13 084,00 руб., штраф в размере 1938,80 руб., дополнительная платная услуга в размере 725,00 руб., исходя из следующего.

Общая сумма задолженности Горбуновой Т.И. по процентам составляет 38570,00 руб. (проценты 9570,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + проценты 29000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.13.6 Общих договора займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф,пени), проценты, начисленные на текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

Судом установлено, что Горбуновой Т.И. в счет погашения задолженности были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14986,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., а всего 39986,00 руб.

Поскольку указанные денежные средства внесены Горбуновой Т.И. после возникновения просрочки по договору займа, то сумма произведенных заемщиком платежей по договору подлежит применению, в соответствии с п.13.6 Общих договора займа, в следующем порядке: проценты в размере 38570,00 руб. – 39986,00 руб. (сумма внесенных Горбуновой Т.И. платежей) = - 1416,00 руб.; основной долг 14500,00 руб. – 1416,00 руб.= 13084,00 руб.

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика Горбуновой Т.И. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 13084,00 руб.

Кроме того, выводы мирового судьи об отказе о взыскании с ответчика Горбуновой Т.И. штрафа и дополнительной платной услуги, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заемщик Горбунова Т.И. была ознакомлена с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договора микрозайма и согласна с ними, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

Поскольку заемщик Горбунова Т.И., согласно условиям договора займа, выразила согласие на получение дополнительной платной услуги в размере 725,00 руб., которая ею оплачена не была, а также в связи с тем, что заемщиком Горбуновой Т.И. допущено нарушение обязательств по договору займа, учитывая произведенные истцом расчеты, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд полагает, что с Горбуновой Т.И. подлежат взысканию денежные средства на получение дополнительной платной услуги в размере 725,00 руб., а также штраф в размере 1938,80 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 820,36 руб., что соответствует цене иска, заявленным исковым требованиям и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из следующей пропорции: 15747,80 руб. (сумма удовлетворенных требований) /20678,80 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 820,36 руб. (сумма судебных расходов) =624,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 18.03.2021 изменить.

Взыскать с Горбуновой Татьяны Игоревны в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15747 (пятнадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 80 коп., из которых основной долг в размере 13084 (тринадцать тысяч восемьдесят четыре) 00 руб., штраф в размере 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) 80 руб., дополнительная платная услуга в размере 725 (семьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Горбуновой Татьяны Игоревны в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» государственную пошлину в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) 73 руб.

Судья Ю.А. Линева