Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 17.05.2022

Уголовное дело 1-135/2022

04RS0022-01-2022-000448-10                                                                                                  .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                                                                                                  с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Климовой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 09 минут водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (концентрация алкоголя в крови 1.65+/-0,17 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени), управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль «<данные изъяты>») со скоростью около 60 км/ч по проезжей части подъездной автодороги к <адрес> от автомобильной дороги «<адрес> нарушив тем самым требования п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе…водительское удостоверение на право управления транспортным средством…»; абзаца 1 п. 2.7. Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …), чем заранее поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку нетрезвое состояние, не позволяло ей обеспечивать возможность постоянного контроля за направлением движения автомобиля, что в свою очередь является не соблюдением требований п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …».

Двигаясь в указанном направлении, в <адрес>, в период с 11 часов до 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения (что снижало быстроту ее реакции), в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не в достаточной степени оценила общее обустройство дороги в виде поворота направо, где допустила выезд управляемого транспортного средства на полосу встречного движения, что является нарушением п. 9.1.1. Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения…», с последующим опрокидыванием данного транспортного средства, хотя при соблюдении вышеперечисленных требований Правил, не находясь в состоянии опьянения, ФИО2 имела реальную возможность обеспечить постоянный контроль за направлением управляемого транспортного средства и следовать по правой половине проезжей части, тем самым, избежать опрокидывание транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом остистых отростков С 6,7 без смещения. Закрытый перелом нижней стенки левой глазницы. Закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением. Закрытый перелом дистального отдела большеберцовой кости и медиальной лодыжки левой голени без смещения. Рвано-ушибленная рана левого коленного сустава. Множественные осадненные раны лица, конечностей. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными травмами имеется прямая причинно следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 (выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Так, судом установлено, что УУП ОП№ УМВД по <адрес> (л.д.167) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.165,166) ФИО2 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, ее пояснения, что в настоящее время продолжает проходить лечение травм, полученных в данном ДТП, психических отклонений и заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о том, что она является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2, не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

ФИО2 судимости не имеет (л.д.162). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимой и приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая категорию инкриминируемого преступления средней тяжести, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания основного наказания, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и с лишением права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании п. 6 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО6

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                                       С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                                С.В. Гордейчик