Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2023 ~ М-1754/2023 от 13.04.2023

УИД 39RS0001-01-2023-002132-62

Дело № 2-3158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике судьи Стрыгиной А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2023 г. познакомился с ответчиком, который предложил обменять его квартиру на другую квартиру меньшей площадью с доплатой, на что он согласился. Ответчиком на выбор было предложено несколько квартир, одна из которых ему понравилась. ДД.ММ.ГГГГ поехал с ответчиком в МФЦ, где подписал договор купли-продажи, и сдали его на регистрацию. После сдачи документов на регистрацию ответчик передал ему 100 000 рублей и купил новый телефон. Через несколько дней ответчик отвез его в <адрес>, где показал ему полуразрушенный дом и сказал, что пока собирает деньги, чтобы купить его квартиру, необходимо его оформить дом на него. В результате действий ответчика он лишился своей квартиры и в доме, собственником которого он стал, проживать невозможно. В связи с этим просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что не помнит, присутствовал ли при совершении сделки, не оспаривал, что на учете в ПНД не состоит. Пояснил, что не мог бы заключить договор купли-продажи по указанной в нем цене.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что от ФИО1 получила денежные средства за продажу дома, сделка оформлялась в МФЦ. Истец в момент передачи денежных средств находился в нормальном, адекватном состоянии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО8 являлся собственником <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 42 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По его условиям истец произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры ответчику по цене 2 500 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРН. Собственноручно совершенной истцом в договоре отметкой подтверждается, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей им получены в качестве цены за отчуждаемую квартиру.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом – ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 60,7 кв.м с кадастровым номером 39:10:092227:37. Стоимость дома по договору составила 750 000 рублей. Подпись третьего лица в договоре свидетельствует о получении ею от истца денежных средств за продажу дома. В судебном заседании ФИО2 факт получения и денег и передачу их истцом не оспаривала.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из недействительности сделки по отчуждению им квартиры по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, длительного запоя и не мог понимать значение своих действий, руководить ими и при этом был введен в заблуждение со стороны ответчика.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что договор совершен сторонами спора в требуемой форме с соблюдением ст. ст. 160, 164 ГК РФ, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами сделки, содержит все необходимые условия, в том числе, о предмете и о цене, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 9 договора стороны подтвердили, что осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересы, не ограничены в дееспособности, под опекой     не состоят, не страдают психическими расстройствами, не имеют препятствий по состоянию здоровья к совершению сделки, осознают характер и последствия своих действий, руководят ими.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 3 и 4 упомянутой статьи установлено, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец ссылается, что по причине злоупотребления алкоголем на момент совершения сделки не понимал последствия своих действий, не мог ими руководить, был введен в заблуждение и заключил договор на невыгодных условиях и при этом основывается на положениях ст. 169 ГК РФ

Так, в силу указанной нормы сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае судом не установлено, что сделка по отчуждению истцом жилого помещения противоречит основам правопорядка и нравственности. Равно не имеется и оснований полагать, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, принуждения, а также вследствие того, что одна из сторон по своему состоянию не могла руководить своими действиями, отдавать в них отчет, руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Указанная процессуальная обязанность стороной истца выполнена не была.

Так, отсутствуют сведения, что истец страдает психическими расстройствами, он не состоит на учете в ПНД, недееспособным не признан, в дееспособности, в том числе, в связи с злоупотребляем алкоголем, не признан. Более того, данные факты им в ходе рассмотрения дела подтверждены и не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» - ФИО6 подтвердил, что истец действительно поступал на лечение в данное учреждение в порядке добровольного обращения за медицинской помощью, на учете состоит с 2016 г. При обращении в стационар пациент ДД.ММ.ГГГГ сделал это самостоятельно, характер своих действий осознавал.

В материалах дела имеются медицинские карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания данных карт следует, что, начиная с 2016 г., истец неоднократно обращался ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» самостоятельно за получение медицинской помощи и лечения в связи с длительным запоем и злоупотребляем алкоголем.

При этом в медицинских картах стационарного больного указано на самостоятельный характер обращения за медицинской помощью и что пациент как на момент обращения, так и в ходе всего лечения свои действия осознавал, ориентировался в окружающей обстановке, адекватно реагировал на вопросы, от лечения не отказывался, каких-либо расстройств психики, глубокой чувствительности, расстройств координации не обнаруживал. Проявлял упорядоченное спокойное поведение, интересовался ходом лечения, обнаруживал критику к своему состоянию. Из лечебного учреждения истец был выписан в связи с улучшением состояния.

Сделка по отчуждению истцом квартиры, как это следует из материалов дела, совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за значительный период до его обращения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за лечением.

Оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи истец находился в состоянии алкогольного или иного опьянения не имеется. Договор он подписывал самостоятельно. Документы, касающиеся сделки, сдавали в присутствии обеих сторон в МФЦ, то есть в государственное учреждение. При этом при принятии документов у сотрудников МФЦ сомнений в подлинности воли истца не возникло.

Более того, на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2023 г. по настоящему делу по ходатайству истца было назначено производство психолого-психиатрической экспертизы. Проведение данной экспертизы имело целью обнаружение истцом в момент совершения сделки какого-либо психического расстройства, установление его способности в момент совершения, а также до и после совершения сделки возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом был поставлен перед экспертами вопрос о выявлении у истца индивидуальных особенностей познавательной деятельности, внушаемости, эмоционально-волевых расстройств, психологических особенностей, возможности свободно и осознанно руководить своими действиями.

Экспертиза, как это указано выше, назначалась судом по ходатайству истца. О ее назначении, месте проведения он был уведомлен. При этом на экспертизу истец не явился. Доказательств уважительности причин неявки им не представлено.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае разрешение вопроса о том, мог ли истец руководить своими действиями при заключении договора купли-продажи, руководить ими, осознавать условия и последствия сделки требовало наличие специальных познаний.

На данном оснований с учетом указанных выше положений процессуального законодательства, при наличии соответствующего ходатайства истца, в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, а также осуществления содействия в представлении доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ судом назначена экспертиза. Истец от участия в ней уклонился.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая изложенное, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сделка истцом совершена добровольно, значение и последствия этой сделки он осознавал. Иного из материалов дела не следует. От участия в экспертизе истец без уважительных причин уклонился, иного из материалов дела также не следует. Доказательств, подтверждающих, что истец состоит на учете в ПНД, страдает расстройствами психики, какими-либо заболеваниями, признан недееспособным или ограничен в дееспособности, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что истец свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривал. При этом собственноручно в договоре указал на факт получения денег в счет цены отчуждаемой квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Также истцом выдана расписка, указывающая на факт получения им денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в счет доплаты за жилое помещение. Последующие сделки, совершенные истцом, в том числе по приобретению жилого дома, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Приобретение дома им осуществлено самостоятельно, за счет собственных средств, без участия ответчика. Сделка по приобретению дома совершена ответчиком лично, ее форма соответствует закону, в рамках заявленного или отдельного иска она не оспаривалась. Иных оснований недействительности в форме оспоримой или ничтожности сделки по купле-продаже <адрес> в <адрес> истцом не заявлено и судом не установлено.

Сведения о кадастровой стоимости прожданного истцом жилого помещения нее имеют отношения к предмету спора, поскольку стороны в силу принципов свободы договора, установленных ст. ст. 1, 421 ГК РФ, условия сделки, в том числе, о цене определили самостоятельно и свободно.

Ссылки истца не невозможность проживания в приобретенном им доме не исход дела повлиять не могут, поскольку дом приобретался по самостоятельной сделке, которая не оспаривалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова