Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2023 ~ М-808/2023 от 04.05.2023

Мотивированное решение составлено № ***

Гражданское дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, корпус 3, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный дом находится в управлении ФИО12 **.**.** по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Согласно акта о заливе жилого помещения от **.**.** залив произошел из ***, обнаружена течь с батареи (чугун). Приборы отопления установлены во время капитального ремонта. В квартире истца № *** в спальне произошел разрыв натяжного потолка, стены влажные, произошло отслоение обоев на стене, на полу (устелен линолеум) вода, в зале также произошла деформация натяжного потолка, стены влажные, на полу вода (пол линолеум), на полу в коридоре и кухне вода (линолеум). Истцу причинен материальный ущерб, который состоит в следующем: в двух жилых комнатах, кухне, коридоре требуется провести следующие работы: демонтаж покрытия пола, устройство покрытия пола, монтаж (демонтаж) напольного плинтуса, замена натяжного потолка и другие работы. Согласно отчету об оценке № *** № *** стоимость восстановительного ремонта в следствие залива квартиры с учетом износа используемых материалов составляет 62 266 рублей. Причиной залива квартиры истца послужил факт неисправности соединительной гайки находящейся между радиатором отопления (батареей) и запорной арматурой (кран). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме собственник обязан содержать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии при обнаружении дефекта общего имущества сообщить немедленно в ТСЖ. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, корпус 3, ***, в размере 62 266 рублей; а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, 1 034 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного сына ФИО1, ООО «УК-1» в пользу истца материальный ущерб в размере 62 266 рублей, причиненный заливом квартиры; судебные расходы: 1034 рубля – расходы по оплате госпошлины, 8 000 рублей – расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась ведением дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что ***, корпус 3 по ***, г. Железногорска Курской области принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 -3/4 доли и ФИО1-1/4 доли. ФИО1 является инвали*** группы с детства, признан недееспособным и опеку над ним осуществляет ФИО3 В 2015 году в ***, корпус 3 по ***, г. Железногорск, Курская область был произведен капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе трубопроводов системы отопления, в связи с чем, были установлены запирающие устройства, которых до капитального ремонта не было и система отопления относилась к общедомовому имуществу. **.**.** произошел залив квартиры истца, в связи с тем, что была обнаружена течь с батареи ответчика, так как лопнула соединительная гайка, находящаяся между радиатором отопления и запорным устройством. Считает, что поскольку его доверительница не меняла систему отопления, а фонд капитального ремонта делал это, установил запирающие устройства, и Управляющая компания приняла данную работу, то ФИО3 не виновата в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку считают, что это является общим имуществом и ответственность лежит на управляющей компании, которая производит контроль состояния общего имущества 2 раза в год. В связи с изложенным, просит ФИО2 в иске к ФИО3 отказать, взыскав материальный ущерб, причиненный заливом квартиры с ФИО12

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от **.**.** N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) c перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, a также другого оборудования, расположенного на этик сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи c подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п.19).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

По делу установлено, что в собственности ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что в общей долевой собственности (3/4 доля) ФИО3 и (1/4 доля) ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является инвалидом первой группы с детства, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, что подтверждается копией справки № *** № ***.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО6 следует, что ФИО1 является недееспособным и опекуном назначена ФИО3

**.**.** произошел залив ***, корпус 3 по ***, г.Железногорска Курской области из *** указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе жилого помещения от **.**.**, составленного сотрудниками ФИО18

Как следует из данного акта **.**.** года произошло затопление *** ФИО2. Залив произошел из ***, обнаружена течь между краном и соединением с батареей (чугун). Приборы отопления установлены во время капитального ремонта. Представитель ответчика указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании.

В результате затопления *** нанесены следующие повреждения: в спальне произошел разрыв натяжного потолка, стены влажные, произошло отслоение обоев на стене, на полу (устлан линолеум) вода, в зале также произошла деформация натяжного потолка, стены влажные, на полу вода (устлан линолеум), на полу в коридоре и кухне вода (линолеум).

Согласно отчету № *** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире, находящейся по адресу: Курская область, г. Железногорска, ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире, находящейся по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на дату оценки – **.**.** составляет 62 266 рублей.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в представленном истцом отчете № ***, выводы оценщика мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы, квалификация эксперта-оценщика подтверждена документально, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять данному отчету, у суда не имеется.

Ответчики выводы оценщика ФИО9 не оспаривали, не опровергли, какие-либо иные доказательства по делу не предоставили, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба не заявили.

На основании изложенного, а также учитывая, что на собственниках имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего им имущества, и на них должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего им имущества ущерб другим лицам, а именно из-за действий собственника ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, которые не следили за исправностью имущества, а также учитывая, что также собственником имущества является недееспособный, суд считает правильным, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить, взыскав его со ФИО3 и ФИО3 за счет имущества опекаемого – ФИО1.

В иске к ФИО12 следует отказать.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО12», поскольку ФИО3 не виновата в произошедшем заливе квартиры истца, так как до капитального ремонта на системе отопления в её квартире не было установлено никаких запирающих устройств и вся система отопления относилась к общему имуществу, поэтому вся ответственность по заливу квартиры истца лежит на Управляющей компании, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в 2015 году Региональным оператором фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области был произведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, корпус 3.

Гарантии на работы по капитальному ремонту составляют 5 лет с момента завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки дома с капремонта в эксплуатацию. Гарантийный срок работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по вышеуказанному адресу истек в 2020 года, поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан **.**.**, что подтверждается ответом генерального директора Фонда капитального ремонта от **.**.**, копией акта о приемке выполненных работ за 215 г.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент залития квартиры истца **.**.** гарантии на работы по капитальному ремонту уже не распространялись, поскольку гарантийный срок работ истек в 2020 году.

Из объяснений сторон следует, что после проведенного капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома системы отопления по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, корпус 3, были установлены запорно-регулировочные краны (два крана) на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно договору № *** управления многоквартирным домом № *** по *** от **.**.**, определен состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление указан в приложении № *** к договору, а в приложении № *** к договору установлена схема раздела границ эксплуатационной ответственности, где отопительный прибор (батарея) до первого запирающего устройства не является общим имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а учитывая, что в момент залития (07.10.2022 г.) на отопительном приборе имелось запирающее устройство (два крана), что следовало из объяснений сторон, то поскольку течь, при заливе была обнаружена между краном (запирающим устройством) и соединением с батареей, то ответственность по эксплуатации системы отопления лежит на собственнике квартиры.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1034 рублей.

Суд считает правильным удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 8000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика (квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**), поскольку данные расходы суд считает необходимыми для обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, **.**.** года рождения (паспорт гражданина РФ серия № *** № *** выдан ОВД г. Железногорска Курской области **.**.**) и ФИО3 за счет имущества опекаемого – ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 62 266 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 034 рубля, а всего 71 300 (семьдесят одна тысяча три ) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: ФИО11