Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2023 ~ М-138/2023 от 19.01.2023

24RS0016-01-2022-002969-25

№ 2-1030/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года                               г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Я. А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дэулетовой Татьяны Александровны к Бабанову Дмитрию Александровичу о возмещении в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования следующим. 22 августа 2021 года в 12 часов 10 мин. на перекрёстке улиц <адрес>, Бабанов Дмитрий Алексеевич, управляя автомобилем ТОЙОТА РАФ-4 г/н № при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ХЁНДАЙ ТУСОН г/н № под моим управлением истца. В результате виновных действий ответчика, ТС истца причинены технические повреждения.

Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 113 482 рубля. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 48200 руб.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15 ГК РФ имея право на полное возмещение причиненного ущерба, истица просит взыскать в качестве возмещения ущерба с ответчика 65282 рубля, судебные издержки в размере 20946.08 руб., состоящих из оплата транспортных расходов (бензин) стоимостью 1999,40 руб., оплаты услуг по осмотру повреждений ТС 1600 руб., оплата услуг за экспертное заключение 4000 руб., оплата юридических услуг 4000 руб. (консультация и претензия) + 5000 руб. (судебные расходы), оплаты почтовых услуг 88 руб., оплаты доверенности 1500 руб., оплаты государственной пошлины 2758,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ране в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договором аренды ТС было предусмотрено, что ответчик несет ответственность за повреждения ТС по его вине.

Ответчик иск не признал, не оспаривая вину в ДТП, полагал, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащем образом.

Выслушав пояснения участник процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 августа 2021 года в 12 часов 10 мин. на перекрёстке <адрес> <адрес> <адрес>, Бабанов Дмитрий Алексеевич, управляя автомобилем ТОЙОТА РАФ-4 г/н № при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ХЁНДАЙ ТУСОН г/н № под моим управлением истца. В результате виновных действий ответчика, ТС истца причинены технические повреждения. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не было, ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО третьим лицом АО «Согаз».

Согласно ремонт-калькуляции, произведённой в рамках выплатного дела страховой компанией № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 48200 руб., указанную сумму в качестве страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплатило истцу.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истица обратилась в Красноярскою оценочную компанию, согласно заключения которой, ущерб от ДТП причиненный истцу составил с учетом износа 58622 руб., без учета такового 113482 руб.

К Финансовому уполномоченному истец обращался, страховое возмещение до суммы ущерба с учетом износа, определенной истцом в размере 58622 руб., не выплачено. В указанной части решение Финансового уполномоченного не обжаловано.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения. (113482 руб.- 48200руб).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец заключала соглашение с АО «Согаз» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Материалы выплатного дела подтверждают, что истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме.

Также судом установлено, что разница между оценкой ущерба, произведенной страховой компанией и Красноярской оценочной компании составляет более 10% 48200х100/58622 руб.=17.78%

Следовательно недоплата в размере 58622-48200=10422 руб., находится в силу закона в зоне ответственности страховой компании, подлежащей взысканию в т.ч. при соблюдении процедуры обращения к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, ответчик может нести материальную ответственность сверх ущерба, установленного с учетом износа и зоны ответственности страховщика, т.е. в размере 113482-58622 руб., т.е. в размере 54860 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что законом не предусмотрено обязательной досудебной процедуры определения ущерба без учета износа, для выполнения требований ст. 15 ГК РФ.

В силу приведенных норм закона с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на осмотр ТС, расходы на оценку ущерба, расходы на юридические услуги (стоимость устной консультации и претензии), почтовые расходы, расходы на доверенность 1260 руб., расходы по оплате государственной пошлины, однако не в заявленных суммах, а в размере 84% от таковых исходя из следующего расчета 54860х100/65282=84%.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на приобретение бензина, поскольку суду не представлены доказательства расходования указанного бензина только для нужд проведения осмотра ТС и экспертизы, и использован в полном размере.

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ суд также принимает решение о снижении размера взыскания расходов, понесенных истцом на юридические услуги (консультация 1000 руб., подготовка претензии 3000 руб., подготовка искового заявления 5000 руб.) до 4000 руб. и определения размера взыскания равного 84% - 3360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабанова Дмитрия Александровича в пользу Дэулетовой Татьяны Александровны в качестве возвещения ущерба, причиненного в результате ДТП 54860 руб., расходы на осмотр ТС 1344 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3360 руб., расходы на юридические услуги в размере 3360 руб., почтовые расходы 73.92 руб., расходы на доверенность 1260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 11.07.2023 г. с 17 часов.

Председательствующий                             Я. А. Щербакова