Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2022 от 18.05.2022

Судья Емельянова М.В. № 12-125/2022

Дело № 5-2006/2022

УИД 60RS0032-01-2022-000865-07

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2022 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова В.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова В.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2022 года Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На состоявшееся постановление Степанов В.А. подал жалобу в Псковский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого ссылается на неполучение копии постановления суда.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2022 года была направлена по адресу: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), тогда как Степанов В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> Почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, в связи с неполнотой указанного при направлении копии постановления адреса лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу о невозможности исчисления срока обжалования им постановления с даты возвращения данного почтового отправления в суд (21 апреля 2022 года). Фактически копия постановления была вручена Степанову В.А. 5 мая 2022 года (справочный лист дела), в связи с чем при подаче жалобы 12 мая 2022 года (л.д. <данные изъяты>) срок обжалования пропущен им не был.

В жалобе Степанов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на то, что процессуальные действия по делу об административном правонарушении производились иным лицом чем то, которое вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако данное обстоятельство не было предметом проверки судьи городского суда.

Ссылается также на то, что должностным лицом административного органа ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем им было указано в письменном объяснении, не были разрешены его ходатайства о привлечении защитника и об ознакомлении с материалами дела, чем грубо нарушено его право на защиту, что в свою очередь влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Указывает также на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он последовательно отрицал факт наезда транспортного средства под его управлением на припаркованный автомобиль потерпевшего, однако судьей его доводы были отвернуты со ссылкой на доказательства, которые, по его мнению, фактически устанавливают исключительно лишь обстоятельства обнаружения повреждений на транспортном средстве потерпевшего. При этом судьей не учтено отсутствие на его транспортном средстве повреждений, отсутствие очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка показаний допрошенного в качестве свидетеля П. А.Ю., показавшего об отсутствии звуков, характерных для столкновения транспортных средств и не смогшего подтвердить факт наезда.

Помимо того полагает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, однако судом не установлено, что он достоверно знал о совершении им дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем инкриминируемом ему деянии отсутствует умысел и состав административного правонарушения.

В судебное заседание Степанов В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации и проживания почтовым отправлением с идентификатором 18090268653468, которое возвращено в суд по иным обстоятельствам. Как следует из пояснений защитника Степавоа В.А. Жилякова В.А., согласившегося с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие своего доверителя, последний находится с рабочей целью в Норвегии до осени 2022 года. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Степанова В.А.

Защитник Жиляков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения Степанова В.А. к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Граев Р.В. и представитель УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. возражали по доводам жалобы.

Потерпевший М. В.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем дело рассмотрено также без его участия. В судебном заседании 6 июня 2022 года по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2022 года около 12 часов 14 минут у дома по адресу: <данные изъяты>, водитель Степанов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>5, гос. регистрационный знак <данные изъяты> и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>5, гос. регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения заднего бампера и задней крышки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 2 марта 2022 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Граевым Р.В. в отношении Степанова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и его последующего привлечения обжалуемым постановлением судьи городского суда к административной ответственности по указанной статье.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП №039203 от 2 марта 2022 года (л.д<данные изъяты>), определением 60 АА № 055404 от 17 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <данные изъяты> объяснениями Степанова В.А. в суде первой инстанции, письменным объяснением потерпевшего М. В.И. (л.д.<данные изъяты>) и его показаниями, данными в суде второй инстанции при допросе в качестве свидетеля, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П. А.Ю., представленной видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда транспортного средства <данные изъяты> под управлением Степанова В.А., двигавшегося задним ходом с открытыми задними дверьми рефрижератора, на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>5 и последующий отъезд водителя Степанова В.А. (л.д. <данные изъяты>), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены полученные транспортным средством <данные изъяты>-5, гос. регистрационный номер <данные изъяты> механические повреждения (л.д. <данные изъяты>-оборот), схемой места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2022 года (л.д. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Степанова В.А. о недопустимости представленных доказательств приводились в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки и оценки, результаты которой приведены в обжалуемом постановлении. Эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за установленными исключениями.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении 60 АП № 039203 от 2 марта 2022 года он составлен в 13 часов, разъяснение Степанову В.А. должностным лицом прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации удостоверено подписью Степанова В.А. в протоколе, ему представлена возможность дать объяснения, которой он воспользовался, собственноручно внеся в соответствующую графу запись: «ДТП не совершал, место не покидал». Какие-либо иные заявления, ходатайства Степанов В.А. в протоколе об административном правонарушении не изложил.

В материалах дела имеется письменное объяснение Степанова В.А. от 2 марта 2022 года, составленное в 10 часов 55 минут, в котором им указано на неознакомление с содержанием статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, заявлено ходатайство о привлечении защитника и о передаче дела по месту жительства. Вместе с тем, данное объяснение не было положено судьей первой инстанции в обоснование принятого постановления и не учитывалось как доказательство, ссылки на данное объяснение в тексте вынесенного судьей постановления отсутствуют, в связи с чем неразъяснение прав Степанову В.А. при получении данного объяснения не имеет правого значения по делу.

При этом относительно доводов о неразрешении заявленных в данном объяснении ходатайств исхожу из следующего.

КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4, 5 статьи 25.5 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Соответственно в данном случае должностное лицо ГИБДД не было уполномочено обеспечивать Степанова В.А. защитником, и у него отсутствовала обязанность по разрешению соответствующего ходатайства. Ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении до обеспечения явки избранного защитника Степанов В.А. не заявлял, возражений против составления протокола об административном правонарушении без участия защитника не заявлял, что следует из текста данного протокола. В тот же день Степановым В.А. было представлено ходатайство об обеспечении участия его защитника Жилякова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, однако в указанном ходатайстве Степановым С.А. указано также время его подачи – 15 часов 15 минут 2 марта 2022 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, когда соответствующая возможность была утрачена.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было нарушено право Степанова В.А. пользоваться юридической помощью защитника, не имеется.

Относительно ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в том же объяснении имеется запись об ознакомлении с материалами дела в 11 часов 50 минут.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований статей 28.2, 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу не усматривается.

Что касается ходатайства Степанова В.А. о передаче дела по его месту жительства, заявленного им в том же объяснении и повторно 3 марта 2022 года, то в его удовлетворении определением мирового судьи судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от 3 марта 2022 года отказано с передачей дела по подсудности в Псковский городской суд Псковской области по месту нахождения органа, проводившего административное расследование на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ (л.д.23-24). При этом по делам, по которым было проведено административное расследование, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования одним должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Пскову и составление протокола об административном правонарушении другим должностным лицом не влечет недопустимости собранных доказательств исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В данном случае в соответствии с пунктами 36, 170 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, определение вынесено должностным лицом оперативного подразделения – инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Горбатовым Р.П., прибывшим по вызову, непосредственно немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В дальнейшем в соответствии с установленным графиком распределения поступающих материалов между инспекторами по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову материал передан инспектору Граеву Р.В., уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях. Отсутствие в изученных материалах решения уполномоченного лица о передаче проведения административного расследования, оформленного в письменном виде, не является основанием для признания составленных им в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных документов и истребованных доказательств в качестве недопустимых.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, отсутствии прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Факт контакта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанова В.А. и припаркованного транспортного средства <данные изъяты>-5, гос. регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого последнему были причинены механические повреждения, бесспорно подтверждается представленной видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей движение автомобиля <данные изъяты> вплоть до автомобиля МАЗДА СХ-5, последующие перемещения Степанова В.А. и управляемого им транспортного средства, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фиксирующими выявленные у автомобиля <данные изъяты>-5 повреждения и показаниями владельца данного транспортного средства М. В.И., допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля, который, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 КоАП РФ, показал, что его транспортное средство механических повреждений до 17 февраля 2022 года не имело, вмятина багажника была обнаружена им на припаркованном транспортном средстве после 12 часов 17 февраля 2022 года, затем он самостоятельно предпринял меры к установлению свидетелей, поиску камер видеонаблюдения, в том числе получил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на гаражном боксе, которую затем передал сотруднику ГИБДД.

Оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством не усматриваю, поскольку обстоятельства ее получения М. В.И. установлены, каких-либо сомнений в ее достоверности не имеется, в том числе в суде первой инстанции Степанов В.А. в своих объяснениях содержание видеозаписи не оспаривал.

Сам Степанов В.А. в суде первой инстанции подтверждал факт управления им транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 17 февраля 2022 года около 12 часов у дома № 3/2 по ул. Шоссейной гор. Пскова, в том числе то, что осуществлял движение назад с открытыми дверьми рефрижератора, остановился в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, затем отъехал немного вперед по ходу движения, снова вышел из машины, закрыл двери кузова, после чего уехал.

Очевидно, подобные объяснения указывают на невозможность закрыть двери, зафиксированные при наезде на припаркованный автомобиль, а противоречивая позиция Степанова В.А. в суде первой инстанции о том, что он двигался с отрытыми дверьми, чтобы была возможность выехать, что он осмотрел автомобиль <данные изъяты>, убедился, что столкновения не произошло, и одновременно, о том, что он вышел из автомобиля, чтобы оценить расстояние, при этом он не обратил внимания, были ли на другом автомобиле повреждения, является лишь избранным им способом защиты.

Учитывая механизм взаимодействия транспортных средств, действия Степанова В.А., получившие отражение на видеозаписи, характер и расположение механических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>-5, Степанов В.А. как участник дорожного движения вопреки позиции жалобы, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем и полученные им повреждения, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба, на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также его действия непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Совершенное Степановым В.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ; каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении не нарушены. В связи с признанием законности и обоснованности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления судьи городского суда истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьей областного суда не влечет отмену постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности привлеченного к ответственности лица и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи городского суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Степанова В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова