Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-356/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-7871/2012                         10 апреля 2023 года

(13-356/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 года с индивидуального предпринимателя Черепановой Г. А., Кувакина А. Е. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана по договору № о предоставлении кредитной линии от 03 апреля 2008 года неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 485 966 руб. 40 коп.; с ИП Черепановой Г. А. и с Кувакина А. Е. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 029 руб. 83 коп. с каждого.

30 января 2023 года в суд обратился заявитель с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав на заключенный с банком договор уступки прав требования.

Представитель заявителя, взыскатель, должники, судебный пристав-исполнитель в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в их отсутствие.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2008 года с Черепановой Г.А. (ИП) Банком было уступлено заявителю.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску требование исполнительного листа исполнено должниками первоначальному кредитору, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2020 года в отношении Черепановой Г.А. и 24 апреля 2020 года в отношении Кувакина А.Е. фактическим исполнением, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о замене взыскателя в исполнительном производстве – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Акишина