Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2022 ~ М-3227/2022 от 06.09.2022

24RS0002-01-2022-004484-05

Дело №2-3700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2022 года               г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Картышовой Е.А.,

представителя истца - администрации г. Ачинска Красноярского края Ускова К.С., действующего на основании доверенности от 23.08.2021 сроком до 31.12.2022 (л.д.47),

ответчика Евсюкова С.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ачинска Красноярского края к Евсюкову С. Г., Казанцеву А. С., Кондрат М. Г. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Евсюкову С.Г., Казанцеву А.С. и Кондрат (ранее – Евсюковой) М.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении Казанцева А.С. из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну, 02.09.1976 оно было предоставлено на основании ордера № Н.Г., впоследствии с ней заключен договор нацма №328 от 19.09.2003. Согласно выписке из домовой книги в настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу числится Казанцев А.С., в ордер от 02.09.1976 №1107 были включены Евсюков С.Г. и Евсюкова М.Г. 10.06.2022 при проверке специалистами КУМИ администрации г. Ачинска установлено, что в квартире проживает постороннее лицо В.И., снимающая квартиру и Казанцева А.С. 24.06.2022 при повторной проверке со слов соседей установлено, что в квартире длительное время проживала О.В., которая выехала из квартиры около одного года назад, после чего квартира периодически сдается в аренду, сам Казанцев А.С. в спорном жилом помещении не проживает (л.д.5).

Представитель истца администрации г. Ачинска по доверенности Усков К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что наниматель А.С. фактически не проживает в спорной квартире, с его слов ситец работает в <адрес>, имеется задолженность по оплате за найм и коммунальные услуги, заявлений о заключении с ним договора найма либо о приватизации данного жилья от него не поступало.

Ответчик Евсюков С.Г. в судебном заседании против признания себя утратившим право пользования спорным жильем возражал, поскольку желает участвовать в приватизации данной квартиры. Пояснил, что выехал из квартиры в 1997 году, когда ему и членам его семьи была предоставлена другая квартира по договору социального найма, затем в той квартире остались проживать бывшая супруга с детьми, в спорную квартиру он уже не возвращался, в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру участия не принимал, после смерти его матери Н.Г. в 2012 году в квартире остались проживать О.В. со своим несовершеннолетним сыном Казанцевым А.С. В настоящее время проживает с супругой в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, 1/8 доля которого оформлена на него. Также пояснил, что его сестра Евсюкова М.Г. выехала из спорной квартиры по достижении совершеннолетия, временно на период учебы проживала в <адрес>, затем вступила в брак, сменив фамилия на Кондрат, и уехала на постоянное место жительства со своим мужем в <адрес>, на проживание в спорную квартиру более не возвращалась.

Ответчик Казанцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52), ходатайств не представил, в предварительном судебном заседании пояснял, что проживал в спорной квартире с 10-тилетнего возраста после смерти бабушки со своей матерью О.В., коммунальные платежи и плату за найм квартиры она не могла оплачивать, сам он еще не работал. Против исковых требований к себе возражала, поясняя, что в настоящее время он продолжает пользоваться спорным жильем, временно уезжает на работу в г. Красноярск, частично погасил задолженность, намерен её полностью погасить и приватизировать жилье.

Ответчик Кондрат М.Г. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от 17.11.2022, просила дело рассматривать в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания, представила письменные возражения мотивируя тем, что также желает участвовать в приватизации данного жилья (л.д.55,59).

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 4).

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорной квартире, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что в соответствии с типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда от 19.09.2003 находящаяся в муниципальной собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена для проживания Н.Г. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, и членам её семьи: О.В. и внуку Казанцеву А.С. (л.д.6-8). Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу была зарегистрирована по месту жительства в качестве ответственного лица Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; и члены её семьи: муж – Евсюков Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан по смерти); сын – Евсюков С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан по смене места жительства); племянница – О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрации по решению суда); внук – Казанцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дочь нанимателя Евсюкова М.Г. по месту жительства зарегистрирована не была, числилась нанимателем на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно пояснениям ответчика Евсюкова С.Г. он выехал из спорного жилого помещения в 1997 году в связи с заключением брака и предоставлением ему и членам его семьи другого жилого помещения. снялся с регистрационного учета, участия в оплате за спорное жилье и коммунальные услуги не принимает, в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства и имеет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Ответчик Кондрат (до заключения брака – Евсюкова) М.Г. выехала из спорного жилого помещения в связи с учебой в г. Красноярске, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и переехала на постоянное место в <адрес>, где в настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.60-61), участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги и найм спорного жилого помещения также не принимает.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований закона, учитывая, что ответчики Евсюков С.Г. и Кондрат М.Г. добровольно выехали из спорного жилого помещения, сняты с регистрационного учета в нем, длительное время постоянно проживают по другому адресу, участия в содержании спорного жилья не принимают, доказательств обратного ответчики суду не представили, в связи с чем исковые требования о признании Евсюкова С.Г. и Кондрат М.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, как установлено судом, ответчик Казанцев А.С. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения, включен в число членов семьи нанимателя, после смерти нанимателя Н.Г. фактически проживал в квартире со своей матерью О.В., которая заочным решением Ачинского городского суда от 16.08.2011 была признана утратившей право пользования данным жильем (л.д.63-64). По достижении Казанцевым А.С. совершеннолетия его мать О.В. из квартиры выехала.

Несмотря на доводы представителя истца о фактическом не проживании Казанцева А.С. в спорной квартире, суд приходит к выводу, что Казанцев А.С. сохранил право пользования предоставленным ему по договору найма жильем. Как следует из финансово-лицевых счетов на спорную квартиру, в августе 2021 и в феврале 2022 Казанцевым А.С. произведено частичное погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 19 863,82 руб. (л.д.10).

Сам ответчик Казанцев А.С. в ходе судебного разбирательства на сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением настаивал. Иные обстоятельства, свидетельствующие об утрате им такого права, истцом не указаны и судом не установлены.

На основании изложенного, исковые требования о признании Казанцева А.С., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Евсюкова С. Г. и Кондрат М. Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании Казанцева А. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                     А.В. Попов