Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 13.04.2023

11-38/2023

УИД 56MS0089-01-2021-000309-96

Апелляционное определение

26 мая 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Кофейникова Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании задолженности за электроэнергию в отношении должника Кофейникова Л.П.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кофейникова Л.П. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3378 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник Кофейникова Л.П. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, указав, что она не получала судебный приказ ранее, о судебном производстве не была уведомлена, чем нарушены ее права и законные интересы, выразив несогласие с суммой задолженности. Более того, на момент вынесения судебного приказа проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа было отказано. На определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Кофейникова Л.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

     При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

     Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями ст. 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию в отношении должника Кофейникова Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кофейникова Л.П. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3378 рублей 76 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации, однако конверт с корреспонденцией не был получен, возвращен на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кофейникова Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа было отказано. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что своевременно направленная в адрес должника копия судебного приказа Кофейникова Л.П. не получена по обстоятельствам, зависящим исключительно от адресата. В установленный законом срок должник с возражениями относительно исполнения судебного приказа на судебный участок не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока суду не представила. При этом мирового судьи пришел к выводу о том, что представленный должником договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством фактического проживания последней по иному адресу на момент вынесения судебного приказа.

Согласно штампу на конверте, срок хранения корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день срока для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность мировым судьей была исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу регистрации и проживания Кофейникова Л.П. Однако копия судебного приказа получена ею не была по независящим от суда причинам.

Возражения на судебный приказ должником Гареевой А.И. были поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Кофейникова Л.П.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как видно из заявления Кофейникова Л.П., поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, не отражена причина невозможности (независимым от должника) представления возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Мировой судья учел, что в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом представленный суду должником договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством фактического проживания ее по ному адресу на момент вынесения судебного приказа.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного постановления не дана правовая оценка договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что на момент вынесения спорного судебного приказа должник проживала по иному адресу, как не состоятельный, не влекущий отмену оспариваемого определения. Заявитель не представила доказательств того, что надлежащим образом известила взыскателя о смене места жительства. Кроме того, представленный в обоснование уважительных причин пропуска срока договор аренды квартиры, не зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующих органах, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

В силу части 2 статьи 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске Кофейникова Л.П. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин. Со стороны Кофейникова Л.П. не приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по причине неполучения судебной корреспонденции, с учетом применения положений ст.165.1 ГК РФ, не могут рассматриваться судом как причины для отмены судебного приказа в отсутствие доказательств, что не было возможности выполнить в срок процессуальное действие.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных выше норм права, несет адресат.

При этом сам факт получения должником судебного приказа за пределами установленных сроков для подачи возражений после получения информации в сторонних органах и организациях при надлежащем направлении его мировым судьей, таким подтверждением не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения судебного приказа. Уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений по отмене судебного приказа не имеется.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно его исполнения со стороны Кофейникова Л.П., не предоставлено.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.