Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2022 ~ М-181/2022 от 19.01.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-000275-68

Дело № 2-1260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                 Блейз И.Г.,

при участии секретаря                        Сластиной Л.А.,

ответчика                                 Меньшиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» к Меньшиковой Е.В. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

    ООО «Крымская микрокредитная компания» обратилось в суд с иском к Карпенковой Е.В. (нынче Меньшиковой), указав, что 06.02.2018 между ними был заключен договора займа № 172-03/2018. Поскольку до настоящего времени обязательства взятые на себя ответчиком по возврату займа не исполнены истец обратился в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 63 240 рублей, из которых 15 000 рублей сумма основного долга, 30 000 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом, 18 240 рублей неустойка, 2 097,20 рублей государственная пошлина.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 06.02.2018 между ООО «Крымская микрокредитная компания» и Карпенковой Е.В. был заключён договор микрозайма № 172-03/2018, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 15 000 руб. 00 коп., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства единовременным платежом в срок до 02.03.2018.

    Как предусмотрено п. 1.4. договора, проценты за пользование займом составляют 438% годовых или 1,2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенковой Е.В. переменила фамилию на Меньшикова, о чем ОЗАГС Гагаринкого района города Севастополя УЗАГС города Севастополя составлена актовая запись №.

    По состоянию на 03.03.2018 ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

    Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.02.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием по вынесению судом решения об отказе в иске.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несёт он сам.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям договора микрозайма № 172-03/2018 от 06.02.2018 срок исполнения договора для возврата Карпенковой Е.В. суммы займа и процентов определен до 02.03.2018, то есть срок исковой давности начинает течь с 03.03.2018.

В материалах дела имеется заявление от имени Карпенковой Е.В. в ООО «Крымская МКК» от 28.03.2018 о предоставлении рассрочки по оплате.

Как усматривается из расчета ООО «Крымская МКК» Карпенковой Е.В. была произведена оплата в сумме 6 000 руб. от 16.03.2018, от 17.03.2018 и от 22.04.2018.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

    05.10.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-791/8/2020 о взыскании задолженности с ответчика по договору микрозайма № 172-03/2018 от 06.02.2018.

    04.08.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей возражений ответчиком.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям течение срока исковой давности, начавшееся с 03.03.2018, было приостановлено с 05.10.2020 до 04.08.2021.

К 05.10.2020 истекший срок исковой давности составил 2 год 7 месяцев и 2 дня.

В суд с настоящим иском ООО «Крымская микрокредитная компания» обратилось 18 января 2022 года (согласно конверту об отправлении иска), то есть через пять месяцев и 14 дней со дня продолжения течения срока исковой давности, то есть в пределах трехлетнего давностного срока, исчисляемого с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного суд считает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в возражениях, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о пропуске которого заявляет ответчик и его представитель, не истек и у истца возникло право на возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту, представленному истцом, на 22.12.2021 задолженность ответчика по Договору микрозайма № 172-03/2018 от 06.02.2018 в полном объеме не погашена и составляет 63 240 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма займа; 24 000 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с 06.02.2018 по 22.12.2021 (с учётом выплат произведенных ответчиком в сумме 6 000 руб. от 16.03.2018, от 17.03.2018 и от 22.04.2018); 18 240 руб. – неустойка в соответствии с п. 1.12. договора, за период с 25.08.2018 по 22.12.2021.

Суд соглашается с расчетом истца в части суммы займа и процентов за пользование займом, ответчиком свой расчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверяет и принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 18 240 рублей последствиям нарушения обязательства, при сумме основного долга в размере 15 000 руб. и сумме процентов 24 000 руб. С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела до 2 000 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 097 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» к Меньшиковой Е.В. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшиковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» задолженность по договору микрозайма № 172-03/2018 от 06.02.2018 в размере: 15 000 рублей – сумма займа; 24 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с 06.02.2018 по 22.12.2021; 2000 рублей – неустойка за период с 25.08.2018 по 22.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей, а всего взыскать 42 430 рублей. (сорок две тысячи четыреста тридцать руб.)

В остальной части исковых требований ООО «Крымская микрокредитная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.

Председательствующий:                            И.Г. Блейз