Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 23.05.2023

Дело № (к материалу № М-0770/1/2023).

УИД:26MS0№-82.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«13» июня 2023 года                                        <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что в 2022 году ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда, в котором истец просил: договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 о покупке холодильника Бирюса – 380 NF 60x62. 5x207 см. двухкамерного, класс А, морозильник снизу, общий объем 370 л. - No Frost, №, расторгнуть; взыскать с ответчика в пользу истца 34 999 рублей, уплаченных согласно кассовому чеку магазина «Эльдорадо» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 17 499 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Предъявленный ФИО1 иск в 2022 году и рассматриваемое исковое заявление являются тождественными как по субъективному составу, так и по предмету (расторжение договора купли-продажи и взыскании уплаченной покупателем суммы) и основанию (сложившиеся с ответчиком договорные отношения и их ненадлежащее исполнение ответчиком).

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором она просит: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар отменить, материал направить в мировой суд <адрес> для принятия иска к производству.

По мнению ФИО1, суд, применяя основание для отказа в принятии иска основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разобрался в основаниях предъявленного иска.

Предъявленный иск и ранее рассмотренные исковые требования совпадают лишь по двум параметрам – это снова спор между теми же сторонами, о том же предмете, но по разным основаниям.

Первоначальные исковые требования вытекали из основания расторжения договора купли-продажи и взыскание денежных средств, в связи с обнаружением существенного недостатка товара.

Предъявляемый иск о расторжении договора купли-продажи и взыскание денежных средств по основанию не передачи продавцом покупателю оплаченного товара в течение 8 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении поданной частной жалобы и отмене судебного определения об отказе в принятии иска, представитель ИП ФИО2 – ФИО5 выразил возражения своего доверителя, полагая, что судебное определение постановлено законно и обосновано, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришёл к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Поскольку ни к исковому заявлению ФИО1, ни к поступившему в апелляционную инстанцию материалу по частной жалобе ФИО1 не приложены копии судебных актов, на которые сослался мировой судья, отказывая в принятии иска, суд полагает, что вывод суда о тождественности заявленного ФИО1 спора с рассмотренным мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда, является преждевременным. Суду необходимо установить тождественность не только предмета спора, но и оснований заявленных ФИО1 в рамках настоящего иска и ранее рассмотренных требований, что невозможно без изучения вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, к представленному материалу не приложены копии судебных постановлений, на которые ссылался судья при вынесении данного определения, поэтому отсутствует возможность проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебное определение подлежит отмене с направлением материала по иску ФИО1 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения.

Судья:                                                                               Л.В. Гетманская.