Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-568/2022 от 02.09.2022

№ 1-568/2022

34RS0002-01-2022-006563-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                               города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А,

потерпевшей Дегтяревой Е.В.,

подсудимого Петрова Е.А., его защитника – адвоката Пилипенко А.С., действующего на основании ордера № 34-01-2022-00268861 от 03.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Петрова Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, Петров Е.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион, с пассажиром Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на заднем пассажирском месте посередине, двигался по проезжей части, с ровным асфальтированным покрытием, с частичным обледенением, <адрес>е <адрес>, со стороны <адрес>е <адрес>, в сторону проезда Дорожников в <адрес>, при искусственном освещении, в ночное время суток, в пасмурную погоду с осадками в виде снега, в условиях неограниченной видимости.

Двигаясь в указанном направлении, Петров Е.А., согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, 10280/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», требования п. 8.1, ПДД РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движении», а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив <адрес>е <адрес>, осуществляя маневр - поворот налево в сторону проезжей части <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество двигающемуся по проезду Дорожников в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобилю марки «Datsun on-DO» государственный регистрационный знак Е 672 РУ 134 регион под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате совершенного по вине Петрова Е.А. дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у        Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга с наличием подкожной гематомы и ссадины лобной области слева, которые возникли от действия тупых предметов и(или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), тупая травма таза в виде закрытого перелома передней колонны вертлужной впадины слева с незначительным смещением, перелома верхней ветви крестца слева, которая образовалась от действия тупых предметов и(или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (Согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании подсудимый Петров Е.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Петрова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.

Заслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия подсудимого Петрова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Петрова Е.А. в совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Петрову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Петрова Е.А., который является гражданином РФ, имеет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности Петрова Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку судом установлено, что Петров Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Петрова Е.А. влияния, назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и фактически проживает в городе Волгограде, по месту фактического проживания характеризуется положительно, учитывая его возраст, он ранее не судим, и к уголовной ответственности привлекается в первые, а так же учитывая, что преступление совершенное Петровым Е.А., отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Петрова Е.А. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание данные о личности подсудимого Петрова Е.А., суд считает необходимым применить к Петрову Е.А. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; водительское удостоверение на имя Петрова Е.А., переданные под сохранную расписку Петрову Е.А., по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить в пользовании последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Егора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В период исполнения наказания установить следующие ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ: не менять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Волгограда, являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

    Меру пресечения Петрову Егору Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; водительское удостоверение на имя Петрова Егора Андреевича, переданные под сохранную расписку Петрову Е.А., по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить в пользовании последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

    В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья:                                                                                                  С.В. Долгова