Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2024 от 13.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Чёрном Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Майстренко М.В.,

защитника адвоката Рахимова И.В.,

осуждённого Тангельбаева М.М.,

представителя потерпевшей адвоката Беляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова Р.Э., апелляционной жалобе Прокофьева В.Ф., осуждённого Тангельбаева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават от 10 января 2024 года, которым Тангельбаев М.М., (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору (данные изъяты) в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Тангельбаев М.М. признан виновным в совершении 00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов ... минут во дворе дома (адрес) угрозы убийством в отношении потерпевшей Л.Р. при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

Осуждённый Тангельбаев М.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Тангельбаев М.М., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд в недостаточной мере учёл все смягчающие по делу обстоятельства: явку с повинной, раскаяние, полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, трудоустройство, наличие несовершеннолетнего ребёнка 00.00.0000 года рождения. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прокофьев В.Ф. также выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, было бы более справедливым, Тангельбаев М.М., имея место работы, смог бы возместить ущерб потерпевшей, в связи с чем просит изменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит увеличить назначенное наказание.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Осуждённый также выразил несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, считает его чрезмерно завышенным.

Прокурор и представитель потерпевшего в судебном заседании просили изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, суд приходит к следующему.

Вина Тангельбаева М.М. в совершении преступления кроме показаний самого подсудимого, подтверждена:

показаниями и заявлением потерпевшей Л.Р. о том, что 00.00.0000 года во дворе дома (адрес) Тангельбаев М.М. после возникшего конфликта подбежал к ней и ударил кулаком в лицо, от которого у неё пошла кровь изо рта, после чего она попыталась убежать от него и спрятаться, однако он нанёс ей удар в спину, отчего она упала на асфальт. Тогда он стал наносить удары руками по телу, при этом говорил ей, что убьёт её. Угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, поскольку Тангельбаев М.М. был в агрессивном состоянии, был физически сильнее её. После чего к Тангельбаеву М.М. подошла его сожительница и увела его; показаниями свидетелей О.А., Л.Ф., подтвердивших данные обстоятельства, а также иными письменными доказательствами. Заключением эксперта установлено наличие у Л.Г. телесных повреждений.

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Выводы суд соответствуют фактическим обстоятельствам. Действия Тангельбаева М.М. по части 1 статьи 119 УК РФ квалифицированы верно.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учётом принципов разумности, справедливости, характера причинённых страданий потерпевшей, фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также с учётом мнения самого осуждённого, заявившего о готовности возместить причинённый ущерб в указанном размере.

Вместе с тем, суд полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, судом указано наличие смягчающего наказание обстоятельства – заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом производстве судебного разбирательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку само по себе свидетельствует о желании упростить процедуру уголовного судопроизводства и смягчить наказание, является частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое уже учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Таким образом, указанное смягчающее обстоятельство также подлежит исключению.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, при этом достоверных сведений, подтверждающих наличие у осужденного ребёнка, суду не представлено. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Назначенное наказание по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого Тангельбаевым М.М. преступления и личности виновного, принципам справедливости, гуманизма, будет способствовать исправлению осуждённого.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалобы осуждённого и его защитника в части размера и вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават от 10 января 2024 года в отношении Тангельбаева М.М. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Тангельбаева М.М., адвоката Прокофьева В.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путём обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Подлинник постановления подшит в уголовное дело №10-14/2024

Судья первой инстанции: мировой судья судебного участка №6 по г.Салават Колеганова Н.В.