Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 (1-241/2022;) от 14.11.2022

    Копия

     Дело №1-20/8/2023                66RS0056-01-2022-001765-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда                                        17 апреля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тавдинского городского прокурора Келлера Р.А.,

подсудимого Шевелева В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Щеглова А.Ю.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей Мусиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шевелева ФИО27

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлен запрет определённых действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ФИО28, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с находящейся по указанному адресу ФИО8, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможность наступления последствий в виде её смерти, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и полученного жизненного опыта, должен был и мог предвидеть её наступление, подошел к ФИО8, стоящей на пороге указанной квартиры, и нанес ей не менее 2 ударов руками в область головы.

В результате полученных ударов по голове ФИО8 не устояла на ногах и упала на пол, оказавшись в положении лежа. Далее, ФИО2 взял лежащую на полу ФИО8 за ноги и волоком затащил в комнату из коридора, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, находясь в комнате указанной квартиры, нанёс лежащей на полу ФИО8 не менее одного удара рукой в область головы, а также не менее 30 ударов неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область туловища, верхних и нижних конечностей.

Своими последовательными умышленными действиями по нанесению ударов руками в область головы, где расположены жизненно-важные органы тела человека, а также туловища и конечностей, ФИО2 причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- гражданин

гражданин

В результате преступных действий ФИО2 смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в ГАУЗ СО «Тавдинская «ЦРБ», по адресу: <адрес>, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде: гражданин

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая факта нанесения ударов в область головы потерпевшей, пояснил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений своей супруге и её смерти у него не было. По обстоятельствам произошедшего с ФИО8 конфликта пояснил, что его супруга злоупотребляла спиртными напитками, и после рождения ребёнка нигде не работала. В периоды «запоя» употребляла спиртное по 2-3 недели, в состоянии алкогольного опьянения вела себя неадекватно, шумела, ругалась. Были случаи эпилептических припадков, во время которых ФИО8 падала на пол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в течение дня вновь употребляла водку, которую покупала в магазине. Он с супругой спиртное не употреблял. Вечером они уложили спать их ребёнка, после чего сами легли спать. Ночью он проснулся от шума, доносившегося с балкона, где находилась его супруга. Затем супруга зашла в комнату, и стала громко кричать. Супруга и раньше себя так вела после длительного употребления спиртного. Он испугался, что шум разбудит их ребёнка и потревожит соседей. Когда супруга направилась к выходу из комнаты, он чтобы её успокоить, несильно толкнул ФИО8 ладошкой в лоб, но та не удержалась на ногах, и, запнувшись о порог, упала навзничь назад, ударившись головой о стену в коридоре секции. От удара ФИО8 головой о стену даже осыпалась штукатурка. После этого супруга встала на четвереньки, и продолжила кричать. Он ещё раз попросил её успокоиться, и ударил ФИО8 ладошкой по лицу, чтобы та замолчала. Затем взял за ноги и затащил её волоком в комнату. В комнате ФИО8 продолжила кричать и вести себя неадекватно, и он, чтобы успокоить супругу, ещё один раз ударил ладонью по её лицу. После этого ФИО8 стала успокаиваться, и пошла спать.

    Когда он утром проснулся, то обратился внимание, что у супруги начались эпилептические судороги. Поскольку это и раньше происходило после длительного употребления спиртного, он сначала не придал этому значения. Потом он измерил ФИО8 давление, которое было высоким. Он предложил ФИО8 вызвать скорую помощь, но та отказалась. Через какое-то время состояние ФИО8 ухудшилось, и он всё-таки вызвал врачей. Приехавшая бригада скорой помощи увезла ФИО8 в больницу, откуда ему через некоторое время сообщили, что ФИО8 умерла.

    Нанося удары ладонью в область головы ФИО8, он не предполагал, что может причинить ей такие травмы. Полагает, что ФИО8, когда находилась ночью на балконе, сама упала и ударилась головой, поскольку его удары были несильными, и не могли повлечь таких последствий.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследованных в судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживала с мамой – ФИО8, и папой – ФИО2 Мама и папа часто не ругались. ДД.ММ.ГГГГ она была рядом с папой и не спала. Она видела, как папа маму догнал и выкинул на улицу, потому что мама выбегает на балкон. Папе не нравится, когда мама выбегает на балкон. Папа ругался на маму. Мама потом опять выбежала на балкон, папа маму наказал, махал руками на маму. Мама не слушалась папу, и тот бил маму по голове, ручкам. Потом приехали врачи, и забрали маму (том 1 л.д.112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она проживает в одном общежитии с подсудимым и его покойной супругой - ФИО8, знакома с ними около 5 лет. Семью ФИО26-ФИО29 характеризует с положительной стороны, были случаи ссор в семье, но она не придавала этому значения, так как подобные ссоры случаются в каждой семье. Подсудимого характеризует исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого отца. При этом отмечает вредную привычку ФИО8 – злоупотребление алкоголем. Как только ФИО2 уходил на работу, ФИО8 шла в магазин за водкой, употребляла спиртное по нескольку дней. В состоянии алкогольного опьянения передвигалась с трудом, держась руками за стенку. В последний месяц перед смертью ФИО8 находилась в состоянии «запоя» несколько недель. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила ФИО8 в общежитии, и обратила внимание на синяк под глазом, однако, не стала интересоваться, откуда именно этот синяк. Она и раньше замечала синяки и ссадины на теле ФИО8, но та никогда не жаловалась на то, что её избивает супруг.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что она работает в продуктовом магазине, расположенном на первом этаже здания общежития (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнала, что жительницу данного общежития ФИО8 увезли с телесными повреждениями в больницу. ФИО8 она знает, как постоянную покупательницу, которая приходит за продуктами и спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в течение дня дважды раза приходила в магазин, и покупала водку. Она обратила внимание на покраснение на лице ФИО8, похожее на синяк. Она и раньше замечала синяки на теле ФИО8, которые та объясняла тем, что сама ударилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что она проживает в соседней комнате с подсудимым, и характеризует его семью, как употребляющую спиртное. В большей степени к злоупотреблению спиртным была подвержена супруга подсудимого – ФИО8, но в последнее время она стала замечать, что те употребляют спиртное вместе. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 плохо держалась на ногах, и бывали случаи падений, после чего на теле были синяки и ссадины. В августе 2022 года она неоднократно видела ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда та уже с утра была пьяная. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ФИО2 сообщил ей, что ФИО8 плохо себя чувствует. Когда она прошла к ним в комнату, что обратила внимание на опухшее лицо ФИО8, при этом каких-либо видимых телесных повреждений на лице не было. ФИО2 ходил из стороны в стороны, и не знал, что делать. Впоследствии ей стало известно, что ФИО8 увезли в больницу, где та скончалась. Накануне ночью в комнате у ФИО26 и ФИО30 было тихо, никаких шумов и криков она не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она проживает с ФИО2 в одном общежитии, и ранее они вместе работали в ООО «ТФПК». Характеризует подсудимого с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека. Ей известно, что ФИО2 был женат на ФИО8, с которой познакомился на работе, в период брака родилась девочка, которая является инвалидом с детства. ФИО10 характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками. Последние дни она ни разу не видела ФИО8 в трезвом состоянии. С таким поведением супруги ФИО2 справиться не мог. От соседей по общежитию ей было известно, что в последнее время ФИО2 стал избивать ФИО8, поскольку тому надоели частые запойные состояния супруги, ФИО2 устал ругаться с ФИО8, и уже не мог терпеть такое поведение своей супруги. Однако, сама она ФИО8 с телесными повреждениями не замечала. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она вышла на улицу, и возле общежития увидела карету скорой помощи, а также ФИО2, который был весь в поту, и взволнованный. ФИО2 пояснил ей, что ФИО8 госпитализировали, не пояснив причины (том 1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что она проживает с подсудимым в одном общежитии. Ничего плохого про ФИО2 и его покойную супругу – ФИО8 сказать не может, кроме того, что те часто употребляли спиртное. Однако, ссор и драк между ними она не замечала. Бывали случаи, что на теле ФИО8 были видны синяки, но при каких обстоятельствах эти синяки появились, она не интересовалась. Она знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 плохо держалась на ногах, и падала на пол. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на балконе общежития она видела ФИО8, которая была в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от первой супруги ФИО2 она узнала, что ФИО8 умерла в больнице.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО12, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что они работают фельдшерами на станции скорой медицинской помощи, и утром ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады выезжали по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи женщине. Прибыв по указанному адресу, увидели в комнате мужчину, который представился сожителем, девочку около 4 лет и женщину, которая лежала на кровати. Женщина лежала в положении лежа на правом боку, была одета в халат, лицом обращена в матрац. При осмотре установили личность женщины – ФИО8 На момент осмотра у пациентки были зафиксированы тонико-клинические судороги, выраженная неврологическая симптоматика. Кроме того, на лице под правым глазом имелся кровоподтек, также был кровоподтек на груди слева по передне-подмышечной линии на уровне 2-3 ребра. Детально все кровоподтёки на теле женщины они осматривали. Кровать, на которой лежала женщина, была в рвотных массах, женщина была в поту и в моче. Пациентке выставлен диагноз: гражданин

Присутствующий в комнате мужчина пояснил, что накануне употреблял с ФИО8 спиртное, после чего они легли спать. Проснулся раньше супруги, и около 08 часов 45 минут обратил внимание на то, что супруга начала странно дышать, её начало трясти, но потом всё стихло. Тряска повторялась 4 раза, разбудить супругу не смог. Когда померил давление супруге, её пульс был 164, после этого вызвал сотрудников скорой помощи. На вопрос мужчине о драке с участием данной женщины, а также иных причинах возникновения обнаруженных на теле телесных повреждения, мужчина пояснил, что вечером они выпивали, но драк, ссор и конфликтов у них не было, как могли образоваться кровоподтеки, он не пояснил. После осмотра ФИО8 последняя была доставлена в приёмное отделение Тавдинской ЦРБ (том 1 л.д. 163-165, 168-170).

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она проживает в одном общежитии с ФИО2 и ФИО8, однако, близко с ними не общается, так как проживает в другом крыле здания. Каким-либо образом охарактеризовать эту семью не может, так как они практически не общаются. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 она никогда не видела, но 20 или ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем того, что ФИО8 плохо себя чувствовала и чуть не упала, та пояснила, что у неё кружится голова.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя Тавдинского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №), из которого следует, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 установлена причина смерти: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральное кровоизлияние со сдавлением головного мозга (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в здании ГАУЗ СО «<адрес>ное отделение БСМЭ» осмотрен труп ФИО8, в ходе осмотра трупа зафиксированы множественные телесные повреждения в виде кровоподтёков (том 1 л.д.14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка в комнатах №№ общежития по адресу: <адрес>. В коридоре секции напротив входной двери комнат №№ на стене, на высоте около 45 см от пола, обнаружено отслоение красочного покрытия, кругловатой формы. В ходе детального осмотра комната №№ следов крови, борьбы и волочения не обнаружено (том 1 л.д. 23-30);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в 12 часов 49 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ФИО14 о том, что при осмотре трупа ФИО8 зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма (том 1 л.д.34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО8 по адресу: <адрес>, № (сотрудников скорой помощи вызвал муж). На момент осмотра у пациентки были зафиксированы гражданин. Пациентка госпитализирована в приёмное отделение (том 1 л.д.161-162);

        - актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО8 поступила в ГАУЗ «Тавдинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут зафиксирована смерть ФИО8, которая наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде: гражданин

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №/э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на трупе ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде:

- гражданин

гражданин

Согласно выводам эксперта смерть ФИО8 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде: гражданин

Повреждения, обнаруженные в области головы трупа ФИО8, составляющие единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, прижизненные, могли образоваться в результате не менее чем трёх травмирующих воздействий в область головы (удар, сдавление) тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), давностью причинения до 1-х суток на момент наступления смерти. В совокупности своей у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

Потерпевшая могла находиться в различных вариантах положений (стоять, сидеть и т.п.) в момент причинения ей телесных повреждений. Направление травмирующих воздействии было разнонаправленным, перпендикулярно поверхности кожного покрова.

Достоверно установить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным, так как они нанесены последовательно друг за другом с небольшим интервалом времени, исчисляемым минутами (часами).

По мнению эксперта непосредственно после нанесения закрытой черепно-мозговой травмы не исключается возможность самостоятельных целенаправленных действий, до момента потери сознания и развития судорожного: синдрома. После чего какие-либо самостоятельные целенаправленные действия потерпевшая совершать не могла. При этом взаимное расположение всех повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, не укладывается в единый механизм их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 этиловой спирт и его аналоги не обнаружены (том 1 л.д.79-85).

Из показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8, и как эксперт пришла к выводу о том, что её смерть наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде: гражданин

        В области головы ФИО8 было зафиксировано три кровоподтёка - скуловой области слева, височно-скуловой области слева, и скуловой области справа, которые могли образоваться в результате не менее чем трёх травмирующих воздействий в область головы тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе (ударах) о таковой (таковые). Однако, какое именно из этих трёх травмирующих воздействий или все они в совокупности привели к последствиям в виде острой субдуральной гематомы в затылочной и височно-теменной областях справа, субарахноидального кровоизлияния верхне-наружной поверхности затылочной доли справа определить не представляется возможным. В едином механизме образования все травмы в области головы ФИО8 не состоят, и при падении с высоты собственного роста исключаются.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия ФИО2 в присутствии своего защитника в комнатах № <адрес> в <адрес>, указал место, где между ним и ФИО8 произошёл конфликт. При помощи манекена ФИО2 продемонстрировал, как именно он наносил удары ФИО8 (том 2 л.д. 27-39).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Как установлено в судебном заседании, в период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе бытового конфликта с ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможность наступления последствий в виде её смерти, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и полученного жизненного опыта, должен был и мог предвидеть её наступление, подошел к ФИО8, стоящей на пороге указанной квартиры, и нанес ей не менее 2 ударов руками в область головы.

В результате полученных ударов по голове ФИО8 не устояла на ногах и упала на пол, оказавшись в положении лёжа. Далее, ФИО2 взял лежащую на полу ФИО8 за ноги и волоком затащил в комнату из коридора, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, находясь в комнате указанной квартиры, нанёс лежащей на полу ФИО8 не менее одного удара рукой в область головы,

Своими последовательными умышленными действиями по нанесению ударов руками в область головы, где расположены жизненно-важные органы тела человека, а также туловища и конечностей, ФИО2 причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- гражданин

гражданин

В результате преступных действий ФИО2 смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в ГАУЗ СО «Тавдинская «ЦРБ», по адресу: <адрес>, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде: острой субдуральной гематомы в затылочной и височно-теменной областях справа, субарахноидального кровоизлияния верхне-наружной поверхности затылочной доли справа, кровоподтека скуловой области слева, кровоподтека височно-скуловой области слева, кровоподтека скуловой области справа, сопровождающихся в своей совокупности развитием выраженных отечно-дистрофических изменений и сдавления головного мозга.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО15

Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей.

При этом суд критически относится к утверждениям свидетелей Свидетель №4, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные утверждения опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этиловой спирт и его аналоги не обнаружены.

Оценивая, собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Суд подвергает критической оценке утверждения подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что от его ударов по лицу ФИО8 не могла наступить смерть последней, поскольку удары были нанесены им не в полною силу, и, по версии подсудимого, потерпевшая сама упала в состоянии алкогольного опьянения либо эпилептическом припадке, что с ней бывало и раньше.

Вопреки утверждениям подсудимого, как уже было отмечено выше, при судебно-химическом исследовании в крови ФИО8 этиловой спирт и его аналоги не обнаружены. Медицинские документы, представленные эксперту на исследование, не содержат сведения о том, что ФИО8 была доставлена в приёмное отделение «ГАУЗ «Тавдинская ЦРБ» с признаками алкогольного опьянения, либо в состоянии после длительного употребления алкоголя. Врачи скорой помощи – Свидетель №5 и Свидетель №6, выезжавшие ДД.ММ.ГГГГ для оказания ФИО8 медицинской помощи, также не зафиксировали как-либо признаков алкогольного опьянения потерпевшей.

        Из выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО15 следует, что в едином механизме образования все травмы в области головы ФИО8 не состоят, и их образование при падении с высоты собственного роста исключаются. При этом все повреждения, обнаруженные в области головы трупа ФИО8, составляющие единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, прижизненные, давностью причинения не более одних суток на момент наступления смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

        Ссылки подсудимого на то, что он наносил удары по лицу ФИО8, чтобы успокоить потерпевшую, так как та ночью громко кричала, и тем самым могла разбудить соседей и малолетнюю дочь, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, соседи ФИО2 по общежитию, в том числе, свидетель Свидетель №4, проживающая в соседних комнатах, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ не слышала никакого шума или криков. Из показаний малолетней потерпевшей ФИО16 также не следует, что её мама ночью громко кричала.

        К доводам подсудимого о том, что после его толчка ладонью в лоб ФИО8, потерпевшая, запнувшись о порог, упала назад навзничь, ударившись головой о стену в коридоре, суд относится критически, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений в затылочной области головы у потерпевшей не зафиксировано.

Ссылки подсудимого на эпилептические припадки у потерпевшей, во время которых та падала на пол, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно медицинским справкам (том 1 л.д.130) у врача-психиатра ФИО8 не наблюдалась, Из медицинской карты амбулаторного больного, представленной на исследование эксперту (том 1 л.д.80), также не следует, что ФИО8 когда-либо обращалась за медицинской помощью с жалобами на своё психическое состояние.

Локализация, характер и количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, три из которых пришлись в область головы, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствуют об их умышленном причинении.

Утверждения подсудимого о том, что ФИО8 сама причинила себе травмы по неосторожности в результате падения на балконе, суд находит несостоятельными, и расценивает их как избранную ФИО16 позицию защиты с целью самооправдать себя.

Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО8 причинило иное лицо, у суда не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния отсутствуют, а обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО2 или влекли основания для переквалификации его действий на часть 1 статьи 109 УК Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности, на котором настаивает защитник подсудимого, не имеется.

Объективных данных о совершении ФИО2 преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванным издевательством или тяжким оскорблением со стороны ФИО8, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, при рассмотрении дела не установлено.

Отрицание подсудимым своей причастности к умышленному причинению ФИО8 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и повлекших по неосторожности смерть последней, суд расценивает, как заранее обдуманную позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. В настоящее время не трудоустроен, осуществляя уход за ребёнком-инвалидом.

В зарегистрированном браке в настоящее время ФИО2 не состоит. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что уже через три недели после смерти ФИО8 подсудимый вступил в новые брачные отношения, ДД.ММ.ГГГГ заключив брак с ФИО17, который был расторгнут на стадии судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей (один из которых является инвалидом), по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку имели случаи нарушения трудовой дисциплины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктами «г, з, и, к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации относит наличие у виновного малолетних детей; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явку с повинной (том 2 л.д.1); а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой помощи, и непосредственное участие в транспортировке ФИО8 на носилках в машину скорой помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве иных смягчающих обстоятельств – частичное признание вины в совершённом преступлении; состояние его здоровья и здоровья его малолетней дочери, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Ввиду указанных обстоятельств при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, характер и степень тяжести совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации.

Не находит суд и оснований применения к ФИО2 положений части 1 статьи 82 УК Российской Федерации в силу прямых предписаний закона, поскольку отсрочка отбывания наказания не применяется к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК Российской Федерации, с учетом тяжести совершённого преступления, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 313 УПК Российской Федерации наряду с установлением обстоятельств, указанных в ст. ст. 307, 308 настоящего Кодекса, одновременно с постановлением приговора при наличии у осуждённого к лишению свободы несовершеннолетних детей, на суд возлагается принятие решения о судьбе этих детей.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы на длительный срок, мера пресечения в отношении него изменяется на заключение под стражу, а в судебном заседании установлено наличие у осуждённого малолетней дочери, при этом близкие родственники ФИО2 не участвуют в воспитании и содержании ребёнка, суд приходит к выводу о необходимости помещения ребёнка в детское социальное учреждение.

По делу имеются судебные издержки в размере 1725 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Имущественная несостоятельность ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, по делу не установлена, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шевелева ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Шевелеву ФИО32 меру пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период запрета определённых действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 настоящего Кодекса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме                 1785 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                     подпись                      С.В. Галкин

Копия верна:

        И.о. Председателя суда                                                                                               Н.С. Федотова

                                                                      Справка

Приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 04 мая 2023 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-20/2023 года в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области.

        И.о. Председателя суда                                                                                           Н.С. Федотова

с/с          Ж.В. Чечурова