Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-939/2024 от 21.05.2024

Судья Чиркова В.О.

Дело № 72-939/2024

УИД 59RS0028-01-2024-000702-12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Штромбергера Александра Александровича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 20 ноября 2023 г., решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 27февраля 2024 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 20 ноября 2023 г. №**, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 27 февраля 2024 г., Штромбергер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11апреля 2024 г. № **/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Штромбергера А.А., указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Штромбергер А.А. просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на их незаконность, указывает на недостоверность результатов измерений, полученных с применением специального технического средства, некорректную работу АПВГК, расположенного на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск» Пермский край.

Также в жалобе Штромбергер А.А. заявлены ходатайства об истребовании документов из ФБУ «Нижегородский ЦСМ», ГКУ «ЦБДД Пермского края», а также о назначении экспертизы точности измерений СВК 55509-М на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край.

Рассмотрев в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше ходатайства, судья краевого суда не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

По результатам исследованных в судебном заседании доказательств, необходимость в истребовании дополнительных документов из ФБУ «Нижегородский ЦСМ», ГКУ «ЦБДД Пермского края» не усматривается, поскольку совокупность имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу. Документы, на которые ссылается заявитель, с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу и имеющихся в материалах дела доказательств, значения для правильного разрешения дела не имеют.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Оснований для удовлетворения ходатайства Штромбергера А.А. о назначении экспертизы для проверки точности измерений СВК 55509-М на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край не установлено. Мотивированных доводов, обосновывающих указанное ходатайство, не приведено. Убедительных доказательств, свидетельствующих о некорректном измерении или неисправности средства измерения, установленного на участке дороги 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край, не представлено. Оснований не доверять представленному в материалы дела свидетельству о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г. не имеется.

В судебном заседании в краевом суде Штромбергер А.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 г. в 10:10:14 часов на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск» Пермский край, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Штромбергер А.А., в нарушение части 1 статьи 29 Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 12,5 % (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,0 тонн при предельно допустимой 8,0 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Штромбергера А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностными лицами и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Штромбергера А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, свидетельством о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., действительным до 20 сентября 2024 г. (л.д. 69), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 27 октября 2023 г. №1293 (л.д. 21-22) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлены.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Штромбергер А.А., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недостоверности измерений параметров транспортного средства, полученных при помощи специального технического средства, и недействительности свидетельства о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21сентября 2023 г., подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 83-86).

В материалах дела имеются результаты инструментального контроля мест установки АПВГК за 20 августа 2023 г., 30 октября 2023 г. (л.д. 159), а также акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 20 ноября 2023 г. (л.д. 87-88), подтверждающие соответствие АПВГК, расположенного на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, требованиям Порядка №348.

Таким образом, на момент совершения вменяемого Штромбергеру А.А. административного правонарушения (26 октября 2023 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край, работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 27 октября 2023 г. № 1293, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27 октября 2023 г. № 1293, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта от 27 октября 2023 г. № 1293 следует, что превышение параметров на 12,5 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на 2 ось составила 10,0 тонн, с учетом погрешности – 9,0 тонн).

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край на ось установлена расчетная нагрузка 10 т (СКДФ.РФ).

Согласно пунктам 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. При допустимой нагрузке для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами – 16 тонн, в рассматриваемом случае нагрузка на группу осей транспортного средства (2 и 3) с учетом погрешности 10% составила 18,720 тонн, что превышает допустимый показатель. Таким образом, превышение допустимой нагрузки установлено как на группу осей, так и на 2 ось транспортного средства.

При указанных обстоятельствах должностными лицами и судьей городского суда акт от 27 октября 2023 г. № 1293 обоснованно принят как допустимое доказательство и сделан правомерный вывод о наличии в деянии Штромбергера А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно некорректной работы АПВГК, расположенного 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск» в связи с проведением модернизации своего подтверждения не нашли.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в 2023 году выполнены работы по модернизации автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск» (контракт № **).

После проведения ремонтных работ на АПВГК 21 сентября 2023 г. проведена первичная поверка средства измерения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке.

Вопреки доводам жалобы, указанный АПВГК вновь в эксплуатацию не вводился, так как из эксплуатации выведен не был. При этом требования по выводу из эксплуатации средства измерения в период его ремонта (модернизации) законодательно не предусмотрены.

Согласно представленным в материалы дела документам: акту о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к опытной эксплуатации от 31 октября 2019 г. (л.д. 158), акту о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации от 06 марта 2020 г. (л.д. 67), расположенный на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск» АПВГК введен в промышленную эксплуатацию 06 марта 2020 г.

Свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г. в данном случае выдано на средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, которое в ходит в состав АПВГ, расположенного на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат средства измерений. Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21 статьи 2 указанного Федерального закона). Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, оборудование, которое в соответствии с пунктом 38 Порядка № 348 входит в состав АПВГК и при этом не является средством измерения, поверке не подлежит.

Кроме того, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» 26 октября 2023 г. АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 106 км 910 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» в рамках контракта от 19 июня 2023 г. проводились в период с 19 июня 2023 г. по 09 ноября 2023 г. В ходе проведения работ по модернизации подрядчиком была нарушена работоспособность оборудования, не входящего в состав АПВГК. В период с 21 сентября 2023 г. по 09 ноября 2023 г. подрядчиком выполнялись работы по восстановлению работоспособности оборудования, не входящего в состав АПВГК и не влияющие на работоспособность и корректность работы средства измерения, а также точность измерений (л.д.44).

Доводы о необходимости обеспечения работы АПВГК в тестовом режиме в течение трех месяцев с начала работы такого комплекса не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта 46 Порядка № 348 следует, что тестовый режим в течение трех месяцев применим для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК. Вместе с тем, как указывалось выше, АПВГК на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края введен в эксплуатацию 06 марта 2020 г.

Также несостоятельны доводы о неработающем информационном табло, поскольку динамическое информационное табло, вопреки доводам жалобы, не является компонентом АПВГК и не влияет на его работоспособность.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка № 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

Ссылка в жалобе на проведение прокуратурой Пермского края выездной прокурорской проверки по определению корректности работы АПВГК, расположенного на указанном участке автомобильной дороги, на законность выводов должностных лиц административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Штромбергера А.А. состава административного правонарушения не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство о запросе документов, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2024 г. ходатайство, заявленное Штромбергером А.А., рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения ходатайства судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 101). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии Штромбергера А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание события вмененного Штромбергеру А.А. административного правонарушения изложено в постановлении о назначении административного наказания в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения о месте и времени выявления административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение требований законодательства, выразившееся в нарушении части 1 статьи 29 Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, а именно: движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 %. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Штромбергеру А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении Штромбергера А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штромбергера А.А. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 20 ноября 2023 г. №**, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 27 февраля 2024 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 г. № **/2024, вынесенные в отношении Штромбергера А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Штромбергера А.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)