Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-966/2024 (2-6195/2023;) ~ М-5526/2023 от 22.12.2023

Дело №2-966/24 г.

50RS0033-01-2023-007782-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецова Елена Николаевна к наследственному имуществу Корнаковой Натальи Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                установил:

            Истец обратился с иском к наследственному имуществу Корнаковой Натальи Михайловны о взыскании задолженности по ФИО4 договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ФИО4» и ФИО3 заключили ФИО4 договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 28% годовых. На основании заключенного ФИО4 договора ФИО4 выдал ФИО3 кредит в сумме 167.000руб.

            В своем иске истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ни должником, ни ее наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

            По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила:

- 162.607,20 руб. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,

- 78.796,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.,

- 375.595,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- 4.574.140,54 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с представленным расчётом и с учетом несоразмерности суммы истец самостоятельно снизил ее до 100.000 руб.

Кроме указанных сумм, истец просит взыскать проценты по ставке 28% и неустойку по ставке 1% на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

         Далее, в иске истец указал, что ООО «АМАНТ» является правопреемником ПАО «ФИО4» на основании договора цессии от 29.09.2015г. Далее, ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключили договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ., который был переименован в ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ.

         Далее, ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных по последнему по договору № от 19ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме.

         Далее, между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по ФИО4 договору, заключенному с ПАО «ФИО4», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

          По имеющимся у истца сведениям, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский городской суд поступило заявление от ИП ФИО9 о процессуальном правопреемстве, поскольку между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, на основании которого к нему перешло право требования задолженности к должнику по ФИО4 договору, заключенному с ПАО «ФИО4».

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено процессуальное правопреемство, истец ИП ФИО2 – заменена на ИП ФИО9 и

к участию в деле были привлечены наследники умершей ФИО3 – мать ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец умершей – ФИО8 подал заявление об отказе от наследства в пользу ФИО5 (бабушки детей).

        В судебное заседание истец ИП ФИО9 не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменных сообщениях просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчица ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом, включая направление судебной повестки, причин неявки не сообщила, что подтверждено материалами дела, возражений против иска не представила.

        Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

       В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

       В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Как следует из материалов дела, на имя ответчицы направлялись судебные повестки по адресу её регистрации и по месту жительства: ФИО4 <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

         Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту её регистрации и фактического проживания, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

       Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Корнакова Т.В.

        Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

        По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

         Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

         В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

        В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО4» и ФИО3 заключили ФИО4 договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 28% годовых. На основании заключенного ФИО4 договора ФИО4 выдал ФИО3 кредит в сумме 167.000руб.

            Далее, из материалов дела следует, что ООО «АМАНТ» является правопреемником ПАО «ФИО4» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключили договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ., который был переименован в ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ.

         Далее, ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме.

        Далее, между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

         Далее, между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО4 договору, заключенному с ПАО «ФИО4», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский городской суд поступило заявление от ИП ФИО9 о процессуальном правопреемстве, поскольку между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 22.12.2023г. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, на основании которого к нему перешло право требования задолженности к должнику по ФИО4 договору, заключенному с ПАО «ФИО4».

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено процессуальное правопреемство, истец ИП ФИО2 – заменена на ИП ФИО9

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

            Судом получены сведения от нотариуса ФИО11 о том, что заведено наследственное дело № к наследственному имуществу умершей ФИО3 и в права наследования вступила мать умершей - ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей наследодателя ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец умершей – ФИО8 подал заявление об отказе от наследства в пользу ФИО5 (бабушки детей).

           В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по ФИО4 договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

         В силу абз. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

        Как указано в п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

       По правилам ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

       В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

       Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

       Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед Банком не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3

       Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из вышеуказанного кредитного договора обязательства, объем которых с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

       Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его мать ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Из материалов наследственного дела следует, что указанные наследники подали заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3, ими были получены свидетельства о праве на наследство на денежные вклады в подразделении № в ПАО Сбербанк (ФИО5 – 2/4 доли, ФИО6 и ФИО7 – по ? доле каждая), на которых денежные средства отсутствуют (справка ФИО4 – л.д. 174-175, 177-178)

         Таким образом, с учетом требований ст.ст.1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ответственность наследников умершего заёмщика определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а наличия какого либо иного наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего заёмщика ФИО3, не имеется, то при данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 218,309,310,418,807-811,819,1112,1114,1153,1175 ГК РФ и ст.ст.12,56,67, 98,

194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования ИП Гракович Андрея Антоновича к наследственному имуществу ФИО3 - наследникам - ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей наследодателя ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и ПАО «ФИО4» в виде:

- 162.607,20 руб. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,

- 78.796,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,

- 375.595,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- 100.000 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- процентов по ставке 28% и неустойки по ставке 1% на сумму основного долга с 14.12.2023г. по дату фактического погашения задолженности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

           решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    Кукушкина Л.Н.