Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 (12-1019/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья Щетинкина Н.А.

Дело №

5-82-970/2022

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2023 года                                                                        <адрес>

       Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

      УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что в момент прибытия сотрудников ГАИ на место происшествия находился в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял, а сидел на пассажирском сидении. В автомобиле их было трое, автомобилем управлял ФИО4, а на заднем сидении находился его брат.

Представитель ФИО5 также доводы жалобы поддержал, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился в автомобиле на пассажирском сидении. Доказательств фиксации управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками ГАИ не представлено. Кроме того, просил обратить внимание на то, что во всех документах, составленных сотрудниками ГАИ имеются разногласия и несовпадения по времени их составления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 указал, что после того, как поступило сообщение о ДТП, он вместе со своим напарником ФИО7 прибыл на место происшествия. По прибытии было установлено, что автомобиль, в котором находился, как позже ему стало известно, ФИО1, имел повреждения, а сам ФИО1 в этот момент сидел на месте водителя. Двигатель автомобиля был заглушен, ключи находились в замке зажигания, больше в автомобиле никого не было. Машины скорой помощи также на месте происшествия не было. На месте со слов очевидцев было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, совершил ДТП, врезавшись в стену. В машине никого кроме ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 указал, что 17.10.2022г. вместе со своим напарником ФИО6 прибыл на место происшествия, где на тот момент уже находились очевидцы событий. За рулем поврежденного автомобиля находился, как позже ему стало известно, ФИО1 Очевидцы показали, что услышали удар, обернулись и увидели, что автомобиль на скорости врезался в бетонный забор. За управление находился, как позже им стало известно, ФИО1, больше в автомобиле никого не было, после чего очевидцы вызвали сотрудников ГАИ. ФИО7 пояснил, что сам момент управления ФИО1 транспортным средством он не видел, ссылался на показания очевидцев, у которых были отобраны объяснения. Машины скорой помощи на месте происшествия не было.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, допросив в качестве свидетелей ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак К730ОО 134, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Впоследствии в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение представителя ФИО1 – ФИО5 о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что им была допущена опечатка во времени составления протокола об административном правонарушении, указав, что он был составлен после выдачи акта медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сидении, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак К830ОО 134 ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, врезался в стену.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

    Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                         РЕШИЛ:

           постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья:                                                                                            А.В. Серухина