Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2023 ~ М-790/2023 от 20.03.2023

        Дело №2-1666/2023

УИД 24RS0002-01-2023-000972-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года                                                            г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием истца Гутикова Р.В., представителя истца Русаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутикова Р. В. к Астахову Д. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Гутиков Р.В. обратился в суд с иском Астахову Д.Ю. о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Астаховым Д.Ю. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, под поручительство Гутикова Р.В., Драбковой Е.С. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, по иску ОАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика и его поручителей, в размере 332 883 рубля, в связи с чем был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истец выплатил Банку 157 925,99 рублей, данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «АНПЗ ВНК», в соответствии с которой за период с января 2010 года по март 2016 года из заработной платы истца в счет погашения долга по делу № было удержано 38 563,31 рубля, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым со счета Банка ВБТ (ПАО), принадлежащего Гутикову Р.В., в рамках исполнительного производства, удержано 63 362,68 рублей. Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в сумме 56 000 рублей, удержанных с Гутикова Р.В. и перечисленных в ОАО «Сбербанк». В связи с чем, истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга в размере 157 925,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 330,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, определить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы, по уплате госпошлины в размере 5 503 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей (л.д.5-6,49--55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. (л.д.32), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк»(л.д.61).

Истец Гутиков Р.В. и его представитель Русакова Е.В., действующая на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Астахов Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и регистрации (л.д.71,87-88), корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Представители третьих лиц - ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ПАО Сбербанк России, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.71,91), в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из указанных положений закона следует, что если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Астаховым Д.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. с условием оплаты 17% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Гутикова Р.В., Драбковой Е.С., за ненадлежащее исполнение Банк обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

23.10.2009 Ачинским городским судом Красноярского края было вынесено решение по гражданскому делу №2-2830/2009, по иску ОАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ачтахова Д.Ю., Гутикова Р.В., Драбковой Е.С. солидарно, в размере 332 883 рубля (л.д.25-27).

Из указанного решения следует, что Гутиковым Р.В. и Драбковой Е.С. были заключены отдельные договоры поручительства, следовательно, они не являются лицами, совместно давшими поручительство.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы. В отношении Гутикова Р.В. было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от 14 мая 2014 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества. На которое может быть обращено взыскание. При этом согласно этому постановлению с Гутикова Р.В. в рамках исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 79214,38 рублей (л.д.8).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20 мая 2016 года. по вышеуказанному решению в отношении Гутикова Р.В. было возбуждено исполнительное производство №-Ип, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом по исполнительному производству взыскано с истца 56212,89 рублей (л.д.9)

Кроме того, согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, на исполнении ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности, по гражданскому делу №, в сумме 332 683,72 руб., в отношении должника Гутикова Р.В., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России в лице Ачинского отделения». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был получен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 321,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением (л.д.75-77).

Согласно сведениям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности, по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147 493,58 руб., в отношении должника Драбковой Е.С. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.42).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные положения закона, устанавливающие порядок реализации прав поручителя, исполнившего обязанность перед кредитором заемщика, из которых следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Истец воспользовавшись своим правом просит взыскать с заемщика Астахова Д.Ю. сумму оплаченной истцом задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Таким образом, Гутиковым Р.В. как поручителем за Астахова Д.Ю.    исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России»    и выплачено 157 925,99 рублей. Данные расходы истец был вынужден понести, по причине не исполнения обязательств ответчиком Астаховым Д.Ю. перед ПАО Сбербанк России, в связи с чем, в порядке регресса указанные денежные средства в размере 157 925,99 руб. подлежат взысканию с ответчика Астахова Д.Ю.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Астахова Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72330,67 рублей за период с 30 января 2010 года по 14 марта 2023 года, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, который судом проверен и признается верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (за период с 15 марта 2023 года по 3 августа 2023 года), сумма которых составляет 4655,57 рублей, исходя из следующего расчета (157925,99*131день (с15.03.2023 по 23.07.2023)*7,50%/365=4251,02; 157925,99*11 дней (с24.07.2023 по 03.08.2023)*8,50%/365=404,55; 4251,02+404,55=4655,57).

А также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5503 рубля, расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей и расходов за юридические услуги в размере 8000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.3) и расходы за оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №81 от 06.06.2023 (л.д.55), договором оказания юридических услуг от 10 марта 2023 года (л.д.56), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей, поскольку истцом не представлена квитанция. Подтверждающая, что истец понес указанные расходы.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157925 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 72330 ░░░░░░, 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 655 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5503 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 248415 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 157925 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░