Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2020 ~ М-719/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета-Страхование» к К.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него 599837,82 рубля, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2019 года в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю KIA RIO были причинены повреждения. Этот автомобиль был застрахован на условиях КАСКО у истца. В счет возмещения ущерба, причиненного этому автомобилю, истец выплатил 599837,82 руб. Поскольку ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации указанные денежные средства.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик К.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала, не оспаривала свою вину в ДТП, а также сумму ущерба.

    Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и Е.В. не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как следует из справки ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2019г. указанного числа имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП был причинен ущерб в том числе и указанному автомобилю <данные изъяты>.

    Согласно страховому полису ущерб автомобилю <данные изъяты> на условиях КАСКО был застрахован у истца.

    Истец в счет возмещения ущерба указанному автомобилю KIA RIO выплатил страховой возмещение в сумме 599837,82 руб., что подтверждается платежными поручениями.

    Сумму ущерба ответчица неоспаривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

    При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика 599837,82 рубля.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Зета-Страхование» к К.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с К.А. в пользу ООО «Зета-Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 599837,82 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9198,38 руб.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесенрия.

    Судья