Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 (2-4051/2022;) от 14.10.2022

     № 2-192/2023

24RS0002-01-2021-005723-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                                              г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкина В. А. к Индивидуальному предпринимателю Чугуновой (Котельниковой) И. Ю., Котельникову В. О. о признании договора поставки недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин В.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чугуновой (Котельниковой до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 оборот том 2)) И.Ю. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик (ИП Котельникова И.Ю.) обязался поставить, а Покупатель (Орешкин В.А.) оплатить квадроцикл <данные изъяты> EFI (Инжектор) цвет черный в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору. Согласно п.3.1. договора стоимость товара составляет 369 000 руб. Расчеты по договору производятся путем предоплаты в размере 100% от общей суммы, подлежащей оплате не позднее 2 дней с момента выставления Поставщиком счета (п. 3.2. Договора). ДД.ММ.ГГГГ, получив счет от Поставщика посредством электронной почты истец внес оплату в размере 369 000 рублей, что составляет 100% стоимости товара, по реквизитам, указанным поставщиком в счете. По условиям п. 4.1. Договора товар должен быть поставлен не позднее 21 дня с момента внесения аванса/оплаты Покупателем. Следовательно, он должен был получить от поставщика квадроцикл не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после внесения оплаты за товар поставщик перестал выходить на связь, товар до настоящего времени не поставлен. Просит взыскать с ответчика 369 000 рублей, неустойку в размере 25 830 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф (л.д.2-3 том 1).

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Котельниковой И.Ю. в пользу истца Орешкина В.А. была взыскана сумма оплаты по договору купли-продажи в размере 369 000,00 руб., неустойка за несвоевременно поставленный товар в размере 25 830,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в сумме 199 915 рублей, всего 599 745 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 63,64-66 том 1).

Определением суда от 14.10.2022 на основании заявления ответчика Котельниковой И.Ю. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 100-102 том 1, л.д. 62 том 2).

Определениями суда от 21.10.2022, 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Котельников В.О. и АО «Тинькофф Банк» (л.д.65, 119 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец Орешкин В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Котельниковой И.Ю. и Котельникова В.О. уплаченную им сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 369 000 руб., неустойку в размере 47 454,41 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование уточненного иска указал, что на основании договора поставки № и счета от ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату за квадроцикл на расчетный счет Котельникова В.О. по реквизитам, указанным в счете, однако, до настоящего времени не получил оплаченный полностью товар (л.д.85-86,88 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования к ИП Котельниковой И.Ю., Котельникову В.О., в котором указал, что истец отказывается от исковых требований к ИП Котельниковой И.Ю., а также просит признать договор поставки от 07.07.2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных денежных средств и взыскании с Котельникова В.О. предварительной оплаты за товар в размере 369 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161,162 том 2).

В судебное заседание истец Орешкин В.А. не явился, извещен (л.д. 18 том 3), ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что хотел приобрести квадроцикл, нашел ответчиков в сети Интернет на сайте www.linhai-yamaha.com. Посмотрев на сайте имеющиеся в наличии квадроциклы, выбрал подходящую модель, связался по указанному номеру на сайте. Для осуществления покупки с истцом связался менеджер Александр Мизгирёв по тел: 8 №. С менеджером обговаривал условия оплаты и поставки данного квадроцикла, после чего менеджер выслал договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на эл. почту и счет, куда необходимо перевести деньги за выбранный квадроцикл. Истец оплатил за квадроцикл на расчетный счет Котельникова В.О., С момента оплаты и в течение 3-х дней менеджер с истцом связывался, на вопросы пояснял, что везут квадроцикл и говорил геопозицию, позже озвучил свой номер телефона: 8 № с доступом Ватсап, где также с ним поддерживали связь, но после окончания срока поставки в 21 день, он перестал выходить на связь, последнее смс истец ему отправил ДД.ММ.ГГГГ с вопросом: «где квадроцикл?», но ответа так и не получил. Через выписку из ЕГРИП посмотрел виды деятельности, которые осуществляет ИП Котельникова И.Ю. и там действительно было написано, что ИП Котельникова занимается продажей, в том числе и квадроциклов. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, однако результат неизвестен (л.д.109 том 2). Представил также письменные пояснения по делу, согласно которым в силу требований ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ полагал, что договор между ИП Котельниковой И.Ю. и Орешкиным В.А. является недействительным, поскольку ИП Котельникова И.Ю. его не заключала и не подписывала, полномочий на его подписание, в том числе с использованием факсимиле никому не делегировала, в связи с чем истец, подписывая договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение относительно лица, с которым он вступает в сделку и в отношении фактических намерений Котельникова В.О. – неосновательному обогащению без цели поставлять приобретаемый товар. В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной и отсутствием со стороны Котельникова В.О. доказательств фактической передачи товара, подлежат применению последствия их недействительности в виде возврата денежных средств Орешкину В.А. (л.д. 19-21 том 3).

Представитель истца по письменному ходатайству и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Д.В. (л.д. 129,160 том 2) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 18 том 3), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 25 том 3). Ранее участвуя в судебных заседаниях полагал, что договор поставки является недействительным, поскольку истец был введен в заблуждение, Котельников В.О., получив деньги от Орешкина В.А., не осуществил поставку квадроцикла (л.д. 163-164 том 2).

Ответчик ИП Котельникова И.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС-связи с требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована с 2017 года в МИФНС №13 г. Москвы, при регистрации был указан адрес: <адрес>, <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована и фактически проживает, сейчас имеет статус самозанятой, занималась мастер-классами по рукоделию, выставляла товары для рукоделия на продажу. Квадроциклы и комплектующие для них ни она, ни ее супруг Чугунов Д.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, никогда не продавали. Представленный в материалы дела договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, соответственно, подлинного договора у нее не имеется, денежные средства от истца не получала, Котельников В.О. ей не знаком, родственником не является, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Котельниковой И.Ю., проставленной в договоре на поставку квадроцикла № от ДД.ММ.ГГГГ, а также является ли подпись в договоре рукописной или факсимиле. Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что на документах, предоставленных истцом в рамках данного дела, подписи выполнены не ею, а другим лицом. Просила также взыскать с Орешкина В.А. в ее пользу понесенные ею расходы за проведение экспертизы в размере 20 600 руб. (л.д. 163-164, 247 том 2, л.д. 3,18 том 3).

Ответчик Котельников В.О., будучи неоднократно извещенным по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, а также смс-извещениями, посредством электронной почты, по месту жительства родителей (л.д. 74,76,83,89,91,92,96-97,103,105,115,120,120а,127-128,145,147,150,152,167-168,169,171,172,173,205,208-209,210-211,212-213,214-216,222-224,238-241,244,245,248 том 2, л.д. 1,6-12,13-14,15-18 том 3), в судебное заседание не явился, ходатайств, отзывов по делу не представил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, отзывов, ходатайств не представил (л.д.101,102 том 2, л.д. 2 том 3).

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ачинского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 02.06.2023 года производство по делу в части исковых требований к ИП Котельниковой И.Ю. прекращено в связи с отказом от иска истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено по делу, Котельникова И.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной за ОГРНИП № с 17.05.2017г. Основным видом деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, в числе дополнительных видов деятельности имеется торговля легковыми, грузовыми автомобилями, легкими автотранспортными средствами (л.д.36-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Орешкиным В.А. (Покупатель) и ИП Котельниковой И.Ю. (Поставщик), заключен договор поставки №, где бухгалтером указан Котельников В.О., по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить квадроцикл <данные изъяты> (Инжектор) цвет черный в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору (л.д.4-7 том 1).

Согласно п.2.1.1 Договора Поставщик обязан осуществить поставку товара на условиях DDP (Delivered Duty Paid) согласно Инкотермс. Осуществить экспорт товара из КНР, оформив при этом все необходимые документы. Осуществить все процедуры по таможенной очистке груза на территории РФ, включая оформление и выпуск всех разрешительных документов при импорте Товара. Организовать доставку товара до г. Ачинска. Поставщик несет риски случайной гибели и/или повреждения товара до момента передачи Товара Покупателю в пункте назначения (п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5).

Согласно п.3.1. договора стоимость товара составляет 369 000 руб. и складывается из расчета стоимости Товара и услуг по транспортировке Товара до места назначения.

Расчеты по договору производятся путем предоплаты в размере 100% от общей суммы, подлежащей оплате не позднее 2 дней с момента выставления Поставщиком счета (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 10 договора и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ плательщику Орешкину В.А. по договору № к оплате выставлено 369 000 руб., получатель Котельников В. О., карта банка № в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8,9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, получив Счет от Поставщика посредством электронной почты истец внес оплату в размере 369 000 рублей, что составляет 100% стоимости товара, по реквизитам, указанным поставщиком в Счете, а именно: Котельникову В. О. на расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2021г. (л.д.10).

По условиям п. 4.1. Договора товар должен быть поставлен не позднее 21 дня с момента внесения аванса/оплаты Покупателем. Следовательно, Товар должен быть получен Покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных по запросу суда данных с АО «Тинькофф Банк» между Банком и Котельниковым В.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******№ и открыт текущий счет № (л.д. 216-219 том 1, л.д. 48-54,66-70 том 2).

Из выписки по счету № на имя Котельникова В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца Орешкина В.А. поступили денежные средства в размере 369 000 руб., в этот же день осуществлены переводы, платежи, покупки на сумму 105 000 руб., 120 000 руб., 1 200 руб., 1 200 руб., 210 000 руб. (л.д. 111-112 том 2).

Помимо этого, из анализа указанной выписки по счету установлены неоднократные поступления различных сумм, в том числе 130 375 руб., 184 000 руб., 121 000 руб., 232 000 руб., 131 000 руб., 232 000 руб., 125 000 руб., 77 500 руб., 125 000 руб., 140 000 руб., 369 000 руб., 132 875 руб., 121 000 руб., а также расчетные операции по пользованию поступившими денежными средствами, по состоянию на 18.05.2022 года остаток на счете 0,96 руб. (л.д. 111-112 том 2).

В связи с возражениями ответчика ИП Котельниковой И.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела о не заключении и не подписании ею договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Котельниковой И.Ю. назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза (л.д. 165-166 том 2).

Согласно заключению судебной техническо-почерковедческой экспертизы № от 19 апреля 2023 года: внешним осмотром, микроскопическим исследованием в поле зрения микроскопа Микромед MC-5-ZOOM LED, в различных режимах освещения и увеличения, экспертом было установлено, что красящие вещества черного цвета в штрихах подписей от имени Котельниковой И.Ю., расположенные в договоре на поставку, в спецификации и в счете, лежат на поверхности бумаги. Штрихи образованы мелкодисперсными оплавленными частицами, имеют растрированную, ступенчатую структуру. Отдельные микрочастицы красящего вещества имеются вокруг границ штрихов, образуя «осыпь» и на свободных участках бумаги, образующие «осыпь». Следы давления в штрихах отсутствуют. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что подписи от имени Котельниковой И.Ю., расположенные в договоре на поставку, в спецификации и в счете, выполнены не рукописным способом, а являются изображениями, выполненными способом электрофотографической печати, красящее вещество штрихов - тонер. В связи с тем, что исследуемые подписи от имени Котельниковой И.Ю. изготовлены способом электрофотографической печати, невозможно исследовать характер отложения, распределения красящего вещества в штрихах подписей, характер краев штрихов, отношение красящего вещества к растворителям и т.д. При дальнейшем осмотре исследуемых подписей от имени Котельниковой И.Ю., экспертом было установлено, что они имеют внешнее сходство. При сравнении между собой подписей от имени Котельниковой И.Ю. было установлено, что подписи совпадают по всем структурно-геометрическим параметрам, протяженности, специфике выполнения элементов подписи и их взаимному расположению относительно друг друга. При наложении отсканированных и приведенных к единому масштабу изображений подписей друг на друга произошло их полное совмещение. Установленные признаки свидетельствуют о том, что в договоре поставки, в спецификации и в счете имеются изображения одной и той же подписи от имени Котельниковой И.Ю. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что договор поставки, спецификация и счет изготовлены путем монтажа, а именно, путем переноса одной и той же подписи от имени Котельниковой И.Ю. с применением технических средств и приемов либо с какого-то из исследуемых документов (оригинала либо копии), либо с какого-то другого (оригинала либо копии) документа. При этом, при оценке результатов сравнительного исследования подписи, выполненной от имени Котельниковой И.Ю., установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении копий, и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самой Котельниковой И. Ю., а другим лицом. Отмеченные при проведении экспертизы совпадения некоторых общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений подписного почерка Котельниковой И.Ю., на сделанный категорический отрицательный вывод не влияют и объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Котельниковой И.Ю. (л.д. 226-235 том 2).

Оценивая доводы стороны ответчика Котельниковой И.Ю. и истца Орешкина В.А. о недействительности договора купли-продажи, суд считает их обоснованными по следующим основаниям:

По правилам п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № №838/1-2-23, 839/1-2-23 от 19.04.2023 года, поскольку заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; дано по всем поставленным вопросам, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования отсутствуют, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор поставки, фактически являющийся договором купли-продажи с полной предоплатой товара от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, а потому является ничтожным, поскольку подписан не ИП Котельниковой И.Ю., что следует из объяснений Котельниковой И.Ю., подтверждено заключением судебной экспертизы и не отрицалось истцом Орешкиным В.А. Напротив, истец в ходе рассмотрения настоящего дела и после получения заключения судебной экспертизы, от исковых требований к ИП Котельниковой И.Ю. отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку фактически уплаченные истцом Орешкиным В.А. на основании ничтожного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 369 000 руб. были перечислены Котельникову В.О. без установленных законом или сделкой оснований, доказательств поставки товара – квадроцикла истцу со стороны ответчиком не представлено, то с учетом приведенных норм права с ответчика Котельникова В.О. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 369 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям Договорам поставки № поставка квадроцикла должна была состояться не позднее 27.07.2021г., впоследствии, путем электронной переписки сторонами была согласована дата доставки – 05.08.2021г. (л.д.16 том 1), следовательно, на момент подачи искового заявления -18.08.2021г. просрочка составила 14 дней.

Таким образом, неустойка составляет: 369 000х0,5%х14 дн.= 25 830 рублей.

Вместе с тем, поскольку данных о том, что Котельников В.О. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, доказательств этому не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с Котельникова В.О. неустойки в силу требований Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета на день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком Котельниковым В.О. денежных средств истца в размере 369 000 руб., суд считает, что в силу приведенных положений ст. 395 ГК РФ Орешкин В.А. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	47	6,5	365	3 088,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	365	2 866,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	7,5	365	4 246,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	8,5	365	4 812,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	9,5	365	1 344,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	20	365	8 492,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	17	365	3 952,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	14	365	3 255,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	11	365	2 001,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	9,5	365	3 937,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	8	365	4 529,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	257	7,5	365	19 486,23

Сумма процентов: 62 012,22 руб.

Таким образом, с Котельникова В.О. в пользу Орешкина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 012,22 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Котельникова В.О. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. исходя из ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств осуществления предпринимательской деятельности Котельниковым В.О. не имеется.

Таким образом, с ответчика Котельникова В.О. в пользу истца Орешкина В.А. подлежит взысканию 369 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 012,22 руб., а всего: 431 012,22 руб., в остальной части требований истцу суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика Котельникова В.О. в доход местного бюджета г. Ачинска подлежит взысканию госпошлина в размере 7 510,12 руб.

Рассматривая заявление директора ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 26 663 руб. (л.д. 236 том 2), суд исходит из следующего.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Чугуновой (Котельниковой) И.Ю. была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Чугунову И.Ю. (л.д.165-166 том 2).

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу Чугунова И.Ю. внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 20 000 руб. (оборот листа 191 том 2). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы (л.д.226-237 том 2).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства, внесенные Чугуновой И.Ю. в размере 20 000 руб.

При этом, оставшаяся часть за проведенную судебную экспертизу в размере 6 663 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Котельникова В.О. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Понесенные ответчиком Чугуновой И.Ю. расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 20 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ и ходатайства Чугуновой И.Ю. (л.д.3 том 3) подлежат взысканию с Котельникова В.О. в пользу Чугуновой И.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкина В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Котельниковой И. Ю. (ОГРНИП №) и Орешкиным В. А..

Применить последствия недействительности сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение.

Взыскать с Котельникова В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 6318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Орешкина В. А. (паспорт 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаты по договору купли-продажи в размере 369 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 012,22 рублей, всего 431 012 (четыреста тридцать одна тысяча двенадцать) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Котельникова В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 6318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 7 510,12 руб.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой И.Ю. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать Котельникова В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 6318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 6 663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать Котельникова В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 6318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чугуновой И. Ю. (паспорт 4622 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведенную экспертизу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

№ 2-192/2023

24RS0002-01-2021-005723-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

02 июня 2023 года                                                              г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкина В. А. к Индивидуальному предпринимателю Чугуновой (Котельниковой) И. Ю., Котельникову В. О. о признании договора поставки недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкина В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Котельниковой И. Ю. (ОГРНИП №) и Орешкиным В. А..

Применить последствия недействительности сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение.

Взыскать с Котельникова В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 6318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Орешкина В. А. (паспорт 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаты по договору купли-продажи в размере 369 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 012,22 рублей, всего 431 012 (четыреста тридцать одна тысяча двенадцать) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Котельникова В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 6318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 510,12 руб.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой И.Ю. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать Котельникова В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 6318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 6 663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать Котельникова В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 6318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чугуновой И. Ю. (паспорт 4622 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведенную экспертизу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 А.А. Порядина

Мотивированное решение будет изготовлено 09 июня 2023 года.