Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2019 от 30.08.2019

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ                    

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО21,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средним <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

на основании приказа (распоряжения) директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Азбука сыра» Мамадышский завод (далее по тесту – ООО «Азбука сыра») о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника компрессорного цеха.

Согласно главам 2, 4 должностной инструкции начальника компрессорного цеха ООО «Азбука сыра» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «Азбука сыра», на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью компрессорного цеха; обеспечению бесперебойного снабжения холодом в соответствии с утвержденным графиком, безопасной работы оборудования; соблюдению требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности; принятию мер по внедрению новой техники и прогрессивной технологии производства, передовых приемов и методов труда; обеспечению пересмотра действующих и разработку новых нормативных документов; составлению заявок на инструмент, материалы, запасные части, защитные средства, необходимые для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования компрессорного цеха; участию в работе по повышению квалификации персонала компрессорного цеха, в работе аттестационных комиссий, в организации и проведении противоаварийных и противопожарных тренировок персонала; осуществлению приема на работу и расстановку кадров компрессорного цеха. Вместе с тем ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 44.6 приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» при пользовании электроинструментом, ручными электрическими машинами, переносными светильниками их провода и кабели должны по возможности подвешиваться. Непосредственное соприкосновение проводов и кабелей с горячими, влажными и масляными поверхностями или предметами не допускается. Кабель электроинструмента должен быть защищен от случайного механического повреждения и соприкосновения с горячими, сырыми и масляными поверхностями.

Согласно подпунктам 4.13, 4.17, 4.18 ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» лицо, выдавшее наряд-допуск, несет ответственность за весь комплекс вопросов производства работ: за правильность и полноту указанных в наряде-допуске мер безопасности, за отключение ремонтируемого участка от энергоносителей и трубопроводов с опасными для здоровья людей веществами, за соответствие квалификации исполнителей порученной работе, за их инструктаж и порядок допуска к работам и др. Ответственный производитель работ несет ответственность за техническое руководство работами, за соблюдение мер безопасности, указанных в наряде-допуске, в проекте производства работ и в инструкциях по эксплуатации применяемого при работах оборудования. Работы должны быть прекращены, наряд-допуск изъят и возвращен лицу, выдавшему его, в случаях: обнаружения несоответствия фактического состояния условий производства работ требованиям безопасности, предусмотренным нарядом-допуском; изменения объема и характера работ, вызвавших изменения условий выполнения работ; обнаружения ответственным руководителем работ или другими лицами, осуществляющими контроль за состоянием охраны труда, нарушений работниками правил безопасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мастер цеха корпуса № ООО «Азбука сыра» ФИО5 обнаружила неисправность в работе воздухоохладителей солильного отделения корпуса № ООО «Азбука сыра», выразившуюся в недостаточном снабжении холодом данного помещения и тем самым нарушении его температурного режима, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила начальнику компрессорного цеха ФИО1

С целью устранения вышеуказанной неисправности, перед непосредственным выполнением ремонтных работ начальник компрессорного цеха ФИО1, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте на территории завода ООО «Азбука сыра» по адресу: РТ, <адрес>, самостоятельно изготовил наряд-допуск на производство работ повышенной опасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручил машинисту аммиачно-холодильных установок ООО «Азбука сыра» ФИО7 и машинисту аммиачно-холодильных установок ООО «Азбука сыра» ФИО1 ФИО23 проведение работ по промывке и чистке воздухоохладителей в солильном отделении корпуса №, назначив себя ответственным руководителем работ.

Перед непосредственным выполнением работ по промывке воздухоохладителя № солильного отделения корпуса № ООО «Азбука сыра», во время подготовки рабочего места, начальник компрессорного цеха ФИО1, будучи ответственным руководителем работ, самостоятельно подключил электрический удлинитель, предназначенный для подсоединения моечной установки «K?rcher», к электропитанию, при этом розетку электрического удлинителя положил на тент, предназначенный для сбора воды и грязи, расстеленный над ванными №№ и 6 с рассолом для посола сыра, после чего дал указание машинисту аммиачно-холодильных установок ООО «Азбука сыра» ФИО7 подняться на ранее установленную над ваннами №№ и 6 алюминиевую стремянку и с использованием моечной установки «K?rcher» промыть воздухоохладитель № солильного отделения корпуса № ООО «Азбука сыра» по адресу: РТ, <адрес>, расположенный в потолке над вышеуказанными ваннами. Далее, начальник компрессорного цеха ФИО1, нарушая возложенные на него обязанности, не создавая безопасных условий труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что розетка электрического удлинителя, лежащая на тенте изолирована от попадания на нее воды и грязи, а следовательно, рабочее место является безопасным для находящегося на нем работника, находясь на указанном выше месте лично контролировал процесс выполнения машинистом аммиачно-холодильных установок ООО «Азбука сыра» ФИО6 порученной ему работы.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов, во время выполнения работ машинистом аммиачно-холодильных установок ООО «Азбука сыра» ФИО6 по промывке воздухоохладителя № солильного отделения корпуса № ООО «Азбука сыра» по адресу: РТ, <адрес>, расположенного в потолке над ваннами №№ и 6, стекающая с потолка вода залила розетку и кабель электрического удлинителя, лежащих на тенте для сбора воды и грязи, алюминиевую стремянку, на которой находился ФИО7, в результате чего произошло растекание тока по мокрой поверхности и поражение техническим электричеством последнего.

В результате вышеуказанных событий, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, наступила смерть ФИО7 от поражения техническим электричеством: повреждения кожи от воздействия электрического тока (электрометки) в количестве 5 штук на правой и левой кисти: ладонная поверхность правой кисти (2), тыльная поверхность правой кисти (1), ладонная поверхность левой кисти (1), а также последний, в результате падения получил телесные повреждения в виде ссадины правого плеча, области правого плечевого сустава, передней поверхности области правого лучезапястного сустава, левой голени, кровоподтека правого бедра, левой голени, правой поясничной области, правого плеча, левого плеча, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения правил охраны труда: не убедился в том, что розетка электрического удлинителя, лежащая на тенте, изолирована от попадания на нее воды и грязи, а следовательно, рабочее место ФИО7 является безопасным, состояли в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступления смерти ФИО7

Допуская вышеуказанные нарушения требований охраны труда, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (своего бездействия) в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается: протоколом допроса обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 136-138), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (т. 3 л.д. 125-130), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-40), протоколами допроса потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 43-45, 46-47); протоколом допроса свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 52-54); протоколом допроса свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 57-62), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 63-70), протоколом допроса свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 71-73), протоколом допроса свидетеля ФИО1 ФИО23 (т. 1 л.д. 74-78), протоколом допроса свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 79-81), протоколом допроса свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 82-84), протоколом допроса свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 85-87), протоколом допроса свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 88-90), протоколом допроса свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 91-93), протоколом допроса свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 94-96), протоколом допроса свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 97-100), протоколом допроса свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 101-103), протоколом допроса свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 104-107), заключением экспертизы трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 239-255) и другими материалами уголовного дела.

Старший следователь Елабужского МРСО СУ СКР по РТ ФИО18 направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство в полном объеме, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат ФИО19 поддержал позицию ФИО1, просил суд удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

В судебном заседании прокурор ФИО21 ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, не судим, вред, причиненный преступлением потерпевшей, загладил, в ходе следствия вину признал, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно, несение временных и материальных затрат органами предварительного расследования,

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, а также учитывая его состояние здоровья, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные статьей 104.5 УК РФ, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, что соответствует требованиям статьи 76.2 УК РФ

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения, предусмотренные статьёй 104.5 УК РФ, то есть тяжесть совершённого преступления, материальное положение виновного лица, его возможность получения материального дохода, а также то, что в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО1, его материального положения, суд считает целесообразным определить ему судебный штраф в размере 20000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1,446.1,446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя Елабужского МРСО СУ СКР по РТ ФИО18 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, прекратить на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей) в доход государства.

Обязать ФИО1 оплатить назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                         А.Р. Сафин