Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2022 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кириллова Л.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием защитника Ронжина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ежова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 24.01.2022 Ежов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ежов В.В. не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предшествующий направлению на медицинское освидетельствование, получено с нарушением закона.

В судебное заседание Ежов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник Ронжин О.Л. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи от 24.01.2022 отменить, производство по делу прекратить. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что по делу отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие выполнение должностными лицами установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, должностным лицом был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не были выполнены положения, указанные в пункте 238 Административного регламента.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Ежов В.В. 6 ноября 2021 г. около 23 часов 00 минут, в районе дома № 5 по ул. Молодежная в п. Новорудный г. Новотроицка Оренбургской области управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес 190», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В 23 часа 25 минут Ежов В.В. при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в районе дома №5 по ул. Молодежная в г. Новотроицке Оренбургской области, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Ежову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Ежов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Ежов В.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Ежовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ежова В.В.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.11.2021;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.11.2021, подтверждающим, что основаниями для направления Ежова В.В. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» С.Н.П. от 06.11.2021;

- видеозаписью от 06.11.2021, в которой зафиксирован порядок проведения процессуальных действий по оформлению процессуальных документов;

- показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.Е.В.., С.Н.П.., свидетелей А.А.А. данных ими при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах действия Ежова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель А.А.А. пояснил, что, по просьбе знакомого подъезжал к месту задержания Ежова В.В. сотрудниками полиции. В его присутствии Ежову В.В. предлагали расписаться в документах, на что он отказался. Наблюдал, что сотрудники полиции изначально находились в машине, что - то писали, затем подошли к Ежову В.В., снимали его на камеру. Ежов отказался что - либо подписывать, после чего сотрудники полиции уехали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля С.Н.П. пояснил, что находясь на службе совместно с инспектором Б.Е.В. в п. Новорудный он вышел из патрульной машины, чтобы остановить автомобиль Мерседес, который двигался на них с включенным светом фар, однако водитель указанного автомобиля не остановился. Было организовано преследование вышеуказанного автомобиля до того момента, пока он не остановился в гаражном массиве. Из остановившегося автомобиля вышел Ежов В.В., у которого имелись признаки опьянения. Проследовать в служебный автомобиль Ежов В.В. отказался. Ежов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, проехать в медицинское учреждение для освидетельствования также отказался, в отношение него, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что должностным лицом нарушен установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельный ввиду следующего.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (с изменениями) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления…, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направления на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Ежов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнение требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки мнению защитника Ронжина О.Л. Правилами освидетельствования, а также административным регламентом не предусмотрено приобщение к протоколу о направлении на медицинское освидетельствования бумажного носителя с записью об отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и сведениям. Оснований для оговора Ежова В.В. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ежова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Ежов В.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Ежову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ежова В.В. оставить без изменения, а жалобу Ежова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Судья:         Кириллова Л.В.