Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2021 (1-282/2020;) от 30.06.2020

№1-37/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года           г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи             Шестовой Т.В.

при секретарях Евдокимовой А.Р., Семелюк Н.А.

помощнике судьи Бондарчук А.Д.

с участием государственных обвинителей      Астаповой О.А., Апанасенко Т.А.,

Лабусовой В.Л., Капелевой О.О., Смирновой В.В., Сологуб К.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

защитников (адвоката, удостоверение *** и ордер № 247 от 22.07.2020) Брагина А.В.,

(адвоката, удостоверение *** и ордер № 466 от ***) Давыдовой Л.В.,

(адвоката, удостоверение *** и ордер № 2 от ***) Жуковой Т.С.

подсудимого                                  Сучкова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Сучкова К. В., *** судимого:

*** Артемовским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** Надежинским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** Артемовским городским судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; *** освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ***,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Сучков К.В. являясь лицом, в отношении которого решением Артемовского городского суда Приморского края от *** на основании Федерального Закона от *** № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до ***, достоверно знал, что на него, как на поднадзорное лицо, возложены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в ОМВД по месту жительства; запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в ночное время каждых суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы; запрета пребывания в определенных местах, а именно: посещения увеселительных и развлекательных заведений (кафе, баров, ресторанов, ночных клубов); запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в них; заперта выезда за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за его поведением, и решением Советского районного суда г. Владивостока от *** установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сучков К.В., ***, освободившись из места лишения свободы ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, вышеуказанных административных ограничениях, а также о своих обязанностях, предусмотренных Федеральным Законом от *** № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и, будучи надлежащим образом предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не соблюдая установленные решением Артемовского городского суда Приморского края от *** и решением Советского районного суда г. Владивостока от *** ограничения, действуя умышленно, осознавая, что нарушение установленных в отношении него ограничений повлечет привлечение к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, нарушив установленные ограничения, без уведомления надзорного органа, самовольно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора и неисполнения установленных в отношении него судами административных ограничений, *** подал заведомо ложные сведения о своем убытии в с. Михайловка Михайловского района Приморского края по адресу: ***, после чего в период времени с *** по *** оставил свое место жительства по адресу: г***а» и скрывался от сотрудников надзорного органа, проживая в неустановленных жилых помещениях на территории г. Владивостока до момента его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, *** в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 46 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подвальном помещении *** по ***, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе конфликта, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная, что ножом возможно причинение телесных повреждений несовместимых с жизнью, взял в правую руку нож, хозяйственно-бытового назначения, приисканный им в вышеуказанном помещении, и нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов ножом в область жизненно-важных органов – грудной клетки и шеи, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № *** от ***, телесные повреждения в виде: непроникающей «колото-резаной» раны (1) грудной клетки справа, в надключичной области; непроникающей «колото-резаной» раны (1) грудной клетки справа, в проекции 1-2-го ребер по окологрудинной линии; непроникающей «колото-резаной» раны передней поверхности шеи слева (1) и надключичной области слева (1), которые как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от ***. № 194н). Однако преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от Сучкова К.В. обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетель 1, а также потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Сучков К.В. вину по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, указал, что все было так, как указано в обвинительном заключении, а именно *** он был освобожден из мест лишения свободы. *** в отношении него решением Артемовского городского суда Приморского края установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлены административные ограничения, *** решением Советского района г. Владивостока, ему было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С решениями и установленными ограничениями был ознакомлен при постановке на учет, ему разъяснена ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, место проживания указал как г. *** Фактически проживал по адресу ***. В связи с тем, что не было определенного места жительства, решил поехать проживать на металлобазу, которая расположена по адресу: ***. Для чего обратился с заявлением с просьбой разрешить ему выезд. Его заявление было рассмотрено, удовлетворено, однако туда не поехал, на регистрацию не являлся, так как не хотел продолжать ходить на отметки, проживал в разных местах г. Владивостока, в ноябре 2019 года, стал проживать в подвальном помещении дома *** в г. Владивостоке. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Относительно предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ вину не признал, не отрицая своей причастности нанесению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, настаивал, что умысла на убийство последней не имел.

По обстоятельствам преступления пояснил, что *** стал проживать в подвале ***, проспекта 100-летия Владивостока, совместно с Свидетель 1 и Потерпевший №1. С последней периодически случались незначительные ссоры. ***, в подвале с Потерпевший №1 и Свидетель 1 распивали спиртные напитки, пиво и спирт, был в сильном состоянии опьянения. Во время распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 с 22 часов до 23 часов завязался словесный конфликт. В момент, когда Свидетель 1 вышел из помещения, где они совместно распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 начала повторно высказывать в его адрес оскорбления, на что Сучков К.В. просил прекратить, или ударит ее в лицо, но та продолжала, тогда разозлился, схватил с рядом стоящего стола нож, подошёл к Потерпевший №1 полулежащей на лежанке, склонившись над ней, не приседая, нанес правой рукой три удара без замаха в открытые (оголенные) области тела, а именно груди (2 удара) и шеи (1 удар), при этом удерживая Потерпевший №1 левой рукой, чтобы она не поднялась с места. Удары нанес Потерпевший №1, не выбирая области для удара, не целенаправленно, не сильно («только кожу порезал»). После этого встал возле нее, в это время зашел Свидетель 1, увидев его и Потерпевший №1 в крови, со словами «Что ты наделал?», выбежал из подвального помещения, чтобы вызвать полицию. Сам (Сучков К.В.) выкинул нож там же, проследовал за Свидетель 1, настиг его на улице, с ним завязалась драка, но прибывшие сотрудники полиции задержали его. Свидетель 1 о том, что убил Потерпевший №1 не говорил, до этого и во время нанесения ударов угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал. Кроме него Потерпевший №1 удары ножом никто не наносил. Убивать Потерпевший №1 не хотел, ее смерти не желал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого *** в присутствии защитника Сучков К.В. пояснил, что после знакомства с Потерпевший №1 между ними происходили постоянно ссоры, которые переходили на грубые нецензурные высказывания друг другу. ***, в подвале, где проживали, распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа *** Потерпевший №1 помылась, вернулась в помещение, где пили спиртное, только обернувшись одеялом, села на свое спальное место. Свидетель 1 вышел в санузел. В тот момент между ним (Сучковым К.В.) и Потерпевший №1 стала происходить словесная перепалка, выражались грубой нецензурной бранью. Он в этот момент находился в месте, отведенном для кухни. Примерно в 22 часа 30 минут в момент словесной ругами между ним и Потерпевший №1, он разозлился на ее высказывания, схватил с кухонного стола нож, с лезвием из металла серого цвета, длина клинка около 15-17 см., шириной до 2 см., с рукояткой из дерева коричневого цвета, длиною около 10 см. Данный нож взял в правую руку и целенаправленно отправился к Потерпевший №1, для того чтобы применить с использованием данного ножа ей физическое насилие. Для этого он подошел к спальному месту Потерпевший №1, сел на колени на пол, держа в правой руке вышеуказанный нож, направил лезвие ножа в область шеи Потерпевший №1, таким образом наотмашь нанес ей два удара вышеуказанным ножом в ее шею. В данный момент Потерпевший №1 сопротивление не оказывала, он решил продолжить преступный умысел, направленный на причинения физического вреда Потерпевший №1, придержал ее туловище левой рукою, для того чтобы ей не удалость встать с спального места и целенаправленно нанес не менее трех ударов в область груди Потерпевший №1, в этот момент он увидел кровь по телу Потерпевший №1, а именно следы вещества бурого цвета. Говорила ли ему Потерпевший №1 что-либо в момент, когда наносил ей ножевые удары, не помнит. После этого увидел, что вернулся Свидетель 1, бросил нож в сторону, куда именно сообщить не может, после чего побежал на улицу, а именно вылез через подвальное окно. Находясь на улице, увидел, что Свидетель 1 обратился за помощью, для того чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Сам он первую медицинскую помощь Потерпевший №1 не оказывал. Он осознает, что совершил преступление, причинив вред здоровью Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (т. 2 л.д. 43-48)

Согласно протоколу явки с повинной Сучкова К.В. от ***, последний сообщил, что *** находясь в подвальном помещении по адресу: ***, он в результате возникшего конфликта с Потерпевший №1, нанес ей около 5-6 ножевых ранений в область шеи и груди. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1, л.д. 11-12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Сучкова К.В. от ***, Сучков К.В., с участием защитника, верно указал на место, расположенного по адресу: *** ***, где взял нож, и место где с использованием данного ножа, нанёс удары потерпевшей Потерпевший №1 2 удара в область шеи и 3 удара в область груди. (том 1 л.д. 83-91).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого Сучкова К.В. от ***, Сучков К.В. при помощи макета ножа и статиста, продемонстрировал способ нанесения ножевых ранений потерпевшей Потерпевший №1, а именно когда из положения сидя на коленях, поясняя, что наотмашь, нанес не менее двух ударов в область шеи потерпевшей, удерживая ее туловище левой рукой, затем нанес не менее трех ударов область груди Потерпевший №1 (том 2, л.д. 145-152).

После исследования судом протоколов следственных действий с участием Сучкова К.В. последний пояснил, что понимает нанесения ударов наотмашь как удар без замаха, при нанесении ударов ножом Потерпевший №1 не садился перед ней как указывал при проведении следственного эксперимента, а склонился над ней. Так демонстрировал взаиморасположение с Потерпевший №1, поскольку было неудобно, мешали примененные в отношении него спецсредства- наручники. При проведении всех следственных действий с ним участвовал защитник, давление на него не оказывалось, каких-либо заявлений не делал, замечаний к содержанию протоколов он и его защитник не имели. Содержание протокола явки с повинной подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, виновность последнего в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что состоит в должности старшего инспектора направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, в ее обязанности, входит осуществление административного надзора за лицами, освободившихся из мест лишения свободы. В ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступила копия решения Артемовского городского суда от *** об установлении административного надзора в отношении осуждённого Сучкова К.В. Согласно указанному решению Сучкову К.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывать вне помещения, являющегося местом жительства в ночное время каждое время суток с 22 часов до 06 часов; запретами пребывания в определенных местах, выезда за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за его поведением. После освобождения Сучков К.В. встал на профилактический учет, было заведено дело административного надзора № *** на Сучкова К.В., составлен график прибытия Сучкова К.В. на регистрацию в 1 раз в месяц. С данным графиком Сучков К.В. был ознакомлен ***, также ему было доведено разъяснение о порядке применения ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, Сучкову К.В., было вынесено предупреждение, в котором он ознакомлен с административным (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом. Решением Советского суда г. Владивостока ***, вступившим в законную силу *** Сучкову К.В. было установлено дополнительное ограничение на период административного надзора, установленного решением Артемовского городского суда Приморского края от *** в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. *** Сучков К.В. обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о перемене места жительства, сообщив, что будет проживать по адресу: ***, на основании заявления ему был выдан маршрутный лист № *** от ***. Однако в установленный срок Сучков К.В. в ОМВД России по Михайловскому району не прибыл, его местонахождение не известно, на регистрационные отметки он не явился, в связи с чем было заведено контрольно-наблюдательное дело № 11/19 от *** по сбору информации в целях установления местонахождения Сучкова К.В., он был выставлен в оперативный розыск, однако розыск не дал результатов. (том 1 л.д. 161-163)

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, дал показания. аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 2, подтвердив что поднадзорный Сучков К.В. в ОМВД России по Михайловскому району не прибыл, без уведомления оставил место своего проживания, его местонахождение не было установлено. (том 1 л.д. 164-166).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что он состоит в должности инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России филиала по Михайловскому районе Приморского края, куда Сучков К.В. на учет не вставал, его местонахождение известно не было. (том 1 л.д. 194-196).

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела:

- протоколом выемки от ***, согласно которому в ОАН ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку изъято дело административного надзора в отношении Сучкова К.В. (том 2, л.д. 158-160).

- решением Артемовского городского суда от ***, согласно которому следует, что в отношении Сучкова К.В., установлен административный надзор сроком на 6 лет с запретом в том числе пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в ночное время каждых суток. (том 1 л.д. 141-142).

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ***. (том 1 л.д. 136).

- предупреждением от ***, согласно которому *** Сучкову К.В. вынесено предупреждение. (том 1 л.д. 140).

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому Сучков К.В. в период с *** по *** на регистрации не являлся без уважительных причин. (том 1, л.д. 144).

-предупреждением от ***, согласно которому Сучкову К.В. вынесено предупреждение. (том 1, л.д. 145).

- разъяснением ФЗ от ***. № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и о порядке применения ст. 314.1 УК РФ от ***, согласно которому Сучков К.В. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных ему ограничений. (том 1, л.д. 146-147).

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении Сучкова К.В, признано в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение в ОАН ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. (том 2, л.д. 161-162, 163-185, 186).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** старшего УУП и ПДН ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку Свидетель 3, согласно которому Сучков К.В., являясь лицом, в отношении которого Артемовским городским судом Приморского края, установлен административный надзор, освободившись *** из ИК -20 Приморского края, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. (том 1 л.д. 135).

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Из показаний последней, данных в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (т. 3 л.д. 53-57), которые подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, следует, что знает Свидетель 1, который летом 2019 года познакомил с Сучковым К.В. С последним сложились нормальные отношения, периодически случались конфликты, поскольку высказывала тому претензии об отсутствии у него отношений с женщинами, его внешнем виде, Сучков К.В. на это высказывал ей угрозы. Поскольку определенного места жительства не имела, вместе с Свидетель 1 и Сучковым К.В. в конце ноября 2019 стали проживать в подвальном помещении д. *** в г. Владивостоке.

*** примерно в 20 часов, находясь там, стали распивать спиртные напитки, а именно спирт, разбавленный водой. Примерно в 22 часа помылась, одежду не надевала, только обмоталось простыней, продолжили распивать спиртные напитки.

Примерно в 22 часа 25 минут ушла на лежанку в этом же помещении, расположилась на ней в полу сидячем положении.

Когда Свидетель 1 вышел в помещение санузла, у нее с Сучковым К.В. начался конфликт, поскольку вновь стала высказывать ему относительно его отношений с женщинами.

Тогда Сучков К.В. подошел к ней с правой стороны, присел, увидела, что в правой руке у него находится нож, лезвие было направлено от мизинца руки вниз. Сучков К.В. схватил её левой рукой за область её правого плеча, после чего резко, держа нож в правой руке, с силой нанес ей не менее трех ударов ножом в неприкрытые простыней области - область груди и шеи, от чего испытала сильную физическую боль, у неё пошла кровь, сильно испугалась, что Сучков К.В. её убьет. В момент нанесения ножевых ударов, Сучков К.В. молчал.

В этот момент вернулся Свидетель 1, закричал, спросил у Сучкова К.В., что он делает, на это Сучков К.В. прекратил наносить ей удары ножом.

После этого Свидетель 1 выбежал на улицу через окно, Сучков К.В. направился следом за ним на улицу.

Она (Потерпевший №1) в свою очередь, поскольку Свидетель 1 не возвращался, сняла с себя простынь, которая была вся в крови, через подвальное окно, вылезла на улицу, где увидела сотрудников полиции, и скорую медицинскую помощь, которая доставила её в ВКБ № *** г. Владивостока.

В ходе предварительного расследования указывала, что в момент нанесения ударов, Сучков К.В. говорил: «Убью, убью!», до произошедшего угроз не высказывал. В ходе судебного следствия в этой части показания не подтвердила, пояснив, что угрозы были ранее в ходе словестных конфликтов, в момент нанесения ударов ножом, Сучков К.В. молчал.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ***, потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала на манекене и при помощи макета ножа, как Сучков К.В., находясь в подвальном помещении справа от нее на корточках, удерживая левой рукой потерпевшую в область правого плеча, которая располагалась полулежа, нанес не менее трех ударов в область ее груди и шеи, при этом положение ножа в руке Сучкова К.В. продемонстрировала как лезвием вниз от мизинца правой руки. Подтвердила, что когда в помещение вошёл Свидетель 1, Сучков К.В. перестал наносить удары ножом (т. 3, л.д. 58-62).

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями ( т. 3 л.д. 63-67), которые подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, следует, что знаком с Потерпевший №1, с которой сложились близкие отношения, Сучковым К.В., с которым познакомились в местах лишения свободы, после освобождения последнего возобновили общение.

Между Потерпевший №1 и Сучковым К.В. периодически случались конфликты, поскольку Потерпевший №1 постоянно высказывала претензии о его плохом внешнем виде, в ходе которых Сучков К.В. высказывал в отношении Потерпевший №1 угрозы, однако никаких действий, направленных на реализацию своих угроз не осуществлял, сам (Свидетель 1) не придавал этому значение. Поскольку не имели определенного места жительства вместе стали проживать в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. ***.

*** примерно в 20 часов, находясь там стали распивать спиртные напитки, а именно спирт, разбавленный водой.

В самом подвальном помещении не имеется источника света, однако из окон в помещение попадает уличное освещение, также горели две свечи и в подвальном помещении было видно все происходящее.

Примерно в 22 часа Потерпевший №1 сходила помыться, вернулась примерно в 22 часа 20 минут, одежду не надевала, только обмоталось простыней, продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 25 минут Потерпевший №1 прилегла на лежанку, расположенную там же.

Сразу же между ней и Сучковым К.В. начался словесный конфликт, а именно Сучков К.В. говорил, что хочет показать какому-то своему знакомому подвальное помещение, на что Потерпевший №1 ему говорила, в грубой форме, что не стоит этого делать. В ходе данной словесной перепалки, Сучков К.В. сказал в адрес Потерпевший №1, что убьёт её, на что он сказал Сучкову К.В. чтобы тот успокоился.

Затем, Свидетель 1 вышел в санузел, слышал какой-то разговор между Потерпевший №1 и Сучковым К.В. на повышенных тонах, однако суть разговора ему не была понятна, так как он находился далеко от них.

Примерно в 22 часа 35 минут он вернулся и услышал как Сучков К.В. сказал: «Готова, всё». В этот момент увидел, что Потерпевший №1 находилась на полу в своей лежанке, в крови, а именно из области её груди и шеи идет обильное кровотечение, также на простыне, в которой она была укутана, было очень много пятен крови, а рядом с ней справа в сидячем положении находился Сучков К.В. в правой руке у которого находился нож, который он держал лезвием по направлению от мизинца пальца руки вниз. Испугался, спросил Сучкова К.В., что он делает, подумал, что последний убил Потерпевший №1, выбежал через окно на улицу. Находясь на улице, он подбежал к ранее неизвестному ему мужчине, попросил у мужчины телефон, вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. После этого, Сучков К.В. выбежал вслед за ним, толкнул сзади, помогли сотрудники полиции, сам был в шоковом состоянии. Думал, что Сучков К.В. убил Потерпевший №1, в связи с этим указал сотрудникам полиции на Сучкова К.В. В этот момент увидел, что Потерпевший №1 вылезла из подвального помещения через подвальное окно, обнаженная, вся в крови. Вынес из подвала одеяло для Потерпевший №1, в машине скорой помощи она потеряла сознание, ее увезли в больницу, а Сучкова К.В. в отдел полиции.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что *** примерно в 22 часа 40 минут находился во дворе *** пр*** в г. Владивостоке, когда к нему подошел парень, попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Во время телефонного разговора тот сообщил, что его друг в подвальном помещении названного дома зарезал ножом его подругу, попросил оператора также вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. (том 3, л.д. 68-70).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний Свидетель 7 следует, что является сотрудником полиции, *** в 10 часов находился на дежурстве, примерно в 22 часа 50 минут, поступило сообщение из Дежурной части о том, что в подвальном помещении по адресу: г. ***, ***, обнаружен труп. Прибыв на место происшествия, к ним обратилась Потерпевший №1, которая была в крови, с ранениями в области груди и шеи, указала на Сучкова К.В., как на лицо, нанесшее ей повреждения. Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Сучков К.В. был доставлен отдел полиции для разбирательства. (том 1, л.д. 199-201)

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. *** Сучков К.В., находясь в помещении отдела полиции, изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной написана Сучковым К.В. добровольно, без физического и психологического принуждения. (т. 1 л.д.197-198).

Виновность подсудимого также подтверждается, в том числе и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено подвальное помещение дома *** в г. Владивостоке, в ходе которого на компакт диск изъят след обуви, нож со следами вещества бурого цвета, куртка со следами вещества бурого цвета. (том 1, л.д. 16-23).

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение вещевого склада ВКБ № *** г. Владивостока, обнаружено и изъято синтепоновое одеяло со следами вещества бурого цвета, в котором поступила в данное лечебное учреждение Потерпевший №1 (том 1, л.д. 44-49).

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у Сучкова К.В. изъята обувь и спортивная куртка, в которых он находился ***. (том 1, л.д. 78-82).

- заключением эксперта № 80 от ***, согласно которого, нож представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (том 2, л.д. 27-32).

- заключением эксперта № 9-849э от ***, согласно выводам которого на лезвии ножа, куртке зелено-голубого цвета, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия, и одеяле, изъятом *** в ходе осмотра места происшествия в помещение вещевого склада ВКБ № *** г. Владивостока, имеется кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (том 1, л.д. 226-234).

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены нож со следами вещества бурого цвета. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож как нож, которым Сучков К.В. наносил ей удары. Также осмотрены: куртка со следами вещества бурого цвета, одеяло со следами вещества бурого цвета, куртка темного цвета, одна пара обуви, бумажные конверты с находящимися внутри ватными палочками с образцами буккального эпителия (слюны) Сучкова К.В. и Потерпевший №1, компакт – диск со следом обуви. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. (том 1, л.д. 208-212, 213-214, 215-216, 217).

- заключением эксперта № 17-13/368/2020 от ***, согласно выводам которого: 1. У Потерпевший №1, при поступлении в КГАУЗ ВКБ № 2 *** в 23:41 имелись повреждения: 1.1. «Колото-резаная» рана «в надключичной области справа в проекции грудино-ключичного сочленения, на 1 см ниже ключицы»; «длина канала до 4,0 см, раневой канал вовнутрь, кзади вправо»; 1.2. «Колото-резаная» рана в «проекции верхней трети грудины рана»; «дно раны плевра»; «Длина раневого канала 6,0 см, уходит внутрь в проекцию 2 межреберья»; 1.3. «Колото-резанная» рана «переднебоковой поверхности шеи слева и надключичной области слева»; «повреждения внутренних органов не выявлено». 2. Эти повреждения давностью до 1-х суток на момент поступления в лечебное учреждение (так как ПХО проводится не позднее 24-х часов с момента травмы), возможно в срок и при условиях («обстоятельствах»), указанных в постановлении. Возникновение колото-резаных ран связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. 3. Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от ***. № 194 н). (том 1, л.д. 243-246).

- заключением эксперта № 17-13/2093/2020 от ***, согласно выводам которого:

1. У Потерпевший №1, при поступлении в КГАУЗ ВКБ № 2 ***. в 23:41 и при судебно-медицинском обследовании от ***. в 10:20 имелись повреждения: 1.1. Непроникающая «колото-резаная» рана (1) грудной клетки справа, в надключичной области; направление раневого канала «вовнутрь, кзади вправо»; 1.2. Непроникающая «колото-резаная» рана (1) грудной клетки справа, в проекции 1-2-го ребер по окологрудинной линии; направление раневого канала «внутрь в проекцию 2межреберья»; 1.3. Непроникающая «колото-резанная» рана передней поверхности шеи слева (1) и надключичной области слева (1); направление раневых каналов не указано; «повреждения внутренних органов не выявлено». 2. Эти повреждения давностью до 1-х суток на момент поступления в лечебное учреждение (так как ПХО проводится не позднее 24-х часов с момента травмы), возможно в срок, указанный в постановлении. Возникновение колото-резаных ран связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. 3. Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от ***. № 194 н). 4. Травматических воздействий было не менее 4-х: надключичной области справа (1); в проекции 1-2-го ребер по окологрудинной линии справа (1); шеи слева (1); надключичной области слева (1). Рубец, обнаруженный при судебно-медицинском обследовании в проекции 2-3-го ребер по окологрудинной линии справа, является, вероятнее всего, следствием медицинской манипуляции (в мед. карте при оперативном вмешательстве указано «Под местным обезболиванием во втором межреберье справа выполнена диагностическая пункция. Признаков пневмогематоракса не выявлено»). 5. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 могло быть различным, но доступным для нанесения ударов по тем анатомическим областям, где объективно выявлены повреждения. 6. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 как «при обстоятельства и способом, указанным Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего от *** и следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 26.05.2020», так и при «обстоятельствах и способом, указанным обвиняемым Сучковым К.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого от *** и следственного эксперимента с участием обвиняемого Сучкова К.В. от 10.04.2020». (том 3, л.д. 80-84).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено. Указание в обвинительном заключении при описании обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в части сообщения ложных сведений Сучковым К.В. об убытии в Михайловский район по адресу: г. Владивосток, ул. Ломоносова, д. 4 вместо с. Михайловка ул. Ломоносова, д. 4, суд рассматривает как техническую описку при изложении печатного текста обвинительного заключения, не влекущую нарушение права на защиту Сучкова К.В.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 181, 194 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, исследованных судом, суд находит их полными, мотивированными, поскольку выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, стороной защиты не названо, суд не находит, поскольку противоречий не содержат, корреспондируются между собой, показаниями подсудимого, объективно исследованными судом документами производства по делу административного надзора в отношении Сучкова К.В., установленного решением суда от ***.

Свидетели Свидетель 7, Свидетель 5, очевидцами нанесения телесных повреждений потерпевшей не являлись, обстоятельства их нанесения им стали известны со слов иных лиц, в связи с чем суд учитывает их показания для оценки последующих действий Сучкова К.В. и потерпевшей Потерпевший №1

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит. Сведений, свидетельствующих о наличии у нее оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, стороной защиты суду не представлено, а сам факт совершения в отношении нее преступления об этом не свидетельствует. Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательные, логичные, корреспондируются с показаниями свидетеля Свидетель 1, объективно исследованными результатами проведенных с ее участием и участием Сучкова К.В. следственных экспериментов, проверки показаний Сучкова К.В. на месте, подтверждаются сведениями, полученными в результате проведенной медицинской экспертизы о количестве, характере и механизме образования у нее телесных повреждений, вещественными доказательствами - ножа, предмета, надетого на потерпевшей непосредственно в момент нанесения ей телесных повреждений – простыни, заключения экспертизы вещественных доказательств, в связи с чем суд признает ее показания в качестве допустимого доказательства.

Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей, относительно количества нанесенных ей ударов, а именно в ходе следствия указывала как не менее трех, в судебном заседании 7-8 ударов, устранены самой потерпевшей при допросе после оглашения данных ею показаний в ходе предварительного расследования, которые подтвердила. Более того, потерпевшая неоднократно указывала, что после нанесения уже первого удара, испытывая страх за свою жизнь, близкую потерю сознания, плохо помнит последующие события, настаивая, что кроме Сучкова К.В. ей удары никто не наносил, все причиненные ей повреждения Сучковым К.В. отражены в заключении судебно- медицинской экспертизы.

Кроме того, учитывая, что потерпевшая в судебном заседании настаивала, что при нанесении ей ударов ножом Сучковым К.В. тот молчал, угрозы он высказывал до непосредственного нанесения ударов, показания, данные в этой части в ходе предварительного расследования не подтвердила, других очевидцев этого момента не было, сам Сучков К.В. отрицает обращения к потерпевшей со словами об убийстве, свидетель Свидетель 1 подтвердил о высказываниях Сучковым К.В. угроз Потерпевший №1 в ходе конфликтов ранее, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей только в части, подтвержденной ею в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля Свидетель 1 и потерпевшей Потерпевший №1 в части высказывания Сучковым К.В. последней угроз убийством до нанесения ударов ножом, суд находит необоснованными, поскольку из содержания их показаний, данных как в ходе судебного следствия, так и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что между Потерпевший №1 и Сучковым К.В. периодически возникали конфликты, в ходе которых Сучков К.В. высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1

Давая оценку показаниям Сучкова К.В., суд принимает во внимание, что все следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял. При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, Сучков К.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оснований признать протокол следственного эксперимента с участием Сучкова К.В. недопустимым доказательством не имеется, поскольку его ход, результаты, зафиксированные в протоколе соответствует требованиям 181 УПК РФ. Доводы подсудимого не подтвердившего содержание показаний при следственном эксперименте в части нанесения ударов Потерпевший №1 из положения стоя, склонившись, а не как демонстрировал –сидя на коленях, так как было неудобно в наручниках, суд считает надуманными, объективно опровергается фототаблицей об отсутствии препятствий для демонстрации своих действий при совершении инкриминируемого деяния, более того каких-либо заявлений ни он, ни защитник об этом не делали, замечаний к содержанию протокола не приносили.

Суд не находит существенных противоречий между показаниями Сучкова К.В., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, с учетом объяснения им нанесение ударов ножом наотмашь, как нанесение ударов ножом без замаха.

Судом не установлено оснований у Сучкова К.В. к самооговору. Фактически подсудимый как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании не оспаривал причастность к причинению вреда здоровью потерпевшей, оспаривая только умысел на причинение ей смерти.

Исходя из содержания показаний подсудимого, суд рассматривает его позицию по второму инкриминируемому преступлению как признание вины частично.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина Сучкова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается решением Артемовского городского суда от *** и решением Советского районного суда г. Владивостока от ***, согласно которым в отношении Сучкова К.В. установлен административный надзор на срок 6 лет с возложением ограничений в виде запрета пребывания вне помещения по месту жительства и пребывания в период с 22 до 6 часов, признательными показаниями подсудимого Сучкова К.В., который не отрицал, что подав несоответствующие действительности сведения о своем убытии в с. Михайловка, фактически туда не направлялся, скрылся от административного надзора, не проживал по адресу, сообщаемому им как место жительство, понимал, что нарушает административный надзор, а также показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4; материалами административного дела в отношении Сучкова К.В.., в котором имеются сведения о постановке его на учет, о разъяснении ему обязанностей и последствий неисполнения административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица для регистрации по избранному им месту жительства, с которым Сучков К.В. был ознакомлен под подпись, ему были разъяснены ограничения, установленные судом, и обязанности лица, за которым установлен административный надзор, не покидать самовольно место жительства, пребывания или фактического нахождения, а также другими письменными доказательствами.

По преступлению от *** в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против жизни (убийство) характеризуется в форме действия, при наступлении последствий в виде смерти другого человека, при этом между действием и последствием должна быть установлена причинная связь. Субъективной стороной данного преступления является наличие умысла.

Мотивом совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым, в связи с произошедшим конфликтом во время распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями самого Сучкова К.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель 1, который покинул помещение, где находились подсудимый и потерпевшая в момент конфликта, слышал, что продолжали общение на повышенных тонах.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью человека, подтверждается заключением эксперта № 17-13/2093/2020 от ***, в том числе о ударном воздействии предметом, по конструктивным особенностям которого может быть ножом.

Нанесение не менее четырех ударов ножом в области грудной клетки и шеи Потерпевший №1 Сучковым К.В. подтверждается, показаниями самого подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, механизм нанесения и локализация повреждения выводами исследованных экспертиз, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а в части, что только Сучковым К.В. и свидетелем Свидетель 1 Установление у Потерпевший №1 повреждений именно как колото-резанных ран, свидетельствует о нанесении ей именно ударных воздействий, поскольку не характерно для нанесения повреждений наотмашь, влекущее резаные раны.

Никаких сомнений в количестве ударов, нанесенных Сучковым К.В. потерпевшей Потерпевший №1, о чем указывала защита не имеется, объективно установлено заключением эксперта № 17-13/2093/2020 от *** и соответствует предъявленному обвинению Сучкова К.В. как не менее четырех. Указание потерпевшей как не менее трех, Сучковым К.В. как три удара, при подтверждении каждым о нанесении ударов только Сучковым К.В., опровергается заключением названной экспертизы, объясняется нахождением каждого из них в состоянии опьянения при нанесении ударов.

Прямой умысел подсудимого направленный на убийство Потерпевший №1 полностью подтвержден показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде об обстоятельствах имевшегося конфликта с потерпевшей, предшествующим преступлению поведением как потерпевшей так и подсудимого, способом совершения преступления, орудием преступления – ножа, обладающего значительным размером (длина ножа 32,8 см., при этом длина клинка 20,4 см., длина раневых каналов повреждений в области груди до 4 см. и 6 см), преимущественным положением подсудимого по отношении к потерпевшей в момент нанесения ударов ножом, в том числе удерживание ее, для пресечения попыток сопротивления, характером, локализацией причиненных повреждений – области груди, а также шеи потерпевшей, где сосредоточено множество важных кровеносных сосудов. Нанося удары по телу ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, Сучков К.В. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть и не желать наступления смерти Потерпевший №1 Непосредственно сразу после нанесения ударов ножом в области груди и шеи, Сучков К.В. никаких мер к оказанию помощи Потерпевший №1, оповещению органов полиции и медицинской службы не предпринимал, как следует из показаний свидетеля Свидетель 1, поведение Сучкова К.В. по выходу из подвального помещения свидетельствует о желании препятствовать их вызову (толкнул свидетеля сзади, повалил на землю, разняли вызванные им сотрудники полиции).

Доводы защиты об отсутствии у Сучкова К.В. умысла на убийство потерпевшей, помимо изложенного, опровергается и показаниями свидетеля Свидетель 1, которому сразу после нанесения ударов Потерпевший №1 Сучков К.В., сообщил о смерти последней, используя выражение «Готова, все». Не подтверждение в суде потерпевшей показаний о взысканиях Сучковым К.В. угроз убийством непосредственно при нанесении ей ударов ножом («Убью, убью!), не свидетельствует об отсутствии умысла Сучкова К.В. на убийство. Характер действий Сучкова К.В. объективно свидетельствует о наличии у него цели убийства Потерпевший №1 при этом то, что он не убедился в ее смерти до того как вышел из подвального помещения, будучи обнаруженным Свидетель 1, не имеет значения для оценки как совершенного с целью убийства.

Сучков К.В. не довел свой преступный умысел до конца, так как в помещение, где Сучков К.В. нанес удары потерпевшей, зашел Свидетель 1, он незамедлительно вызвал скорую помощь Потерпевший №1, ей была оказана необходимая первая помощь, после чего она была госпитализирована в больницу, а, значит, Сучков К.В. задуманное не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Факт того, что потерпевшая была инициатором конфликта с Сучковым К.В. при совместном распитии спиртных напитков, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, свидетельствуют об имевшем место аморальном поведении потерпевшей непосредственно до совершения преступления.

Факт нахождения Сучкова К.В. в состоянии опьянения подтверждается показаниями подсудимого о совместном распитии спиртах напитках с потерпевшей и свидетелем Свидетель 1 непосредственно до совершения преступления, показаниями последних. Степень алкогольного опьянения не влияет на квалификацию предъявленного обвинения.

По мнению суда, все действия подсудимого были осознаны, целенаправленны, последовательны.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе выводов заключений медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 111 УК РФ (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), либо на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Сучков К.В. совершил преступления, относящееся к небольшой и особо тяжким преступлениям.

Сучков К.В. характеризуется в целом удовлетворительно, ***

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Согласно материалам дела Сучков К.В. не состоит на учетах в КНД и ПНД.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 386 от ***, Сучков К.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В юридически значимый период его действия были последовательны, целеноправлены, соотносились с его мотивацией. Он мог и может осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Сучков К.В. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Сучков К.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Сучков К.В. наркоманией не страдает. (т. 3 л.д. 72-74).

В связи с этим, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнений у суда и он подлежит ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и состояние здоровья подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, а также аморальное поведение потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

У суда нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку по материалам дела не усматриваются обстоятельства предоставления Сучковым К.В. органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования дела по этому обвинению. Сами по себе признательные показания не могут быть признаны как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в них Сучков К.В. не сообщил каких-либо важных обстоятельств дела, ранее не известных органу следствия, Сучков К.В. был уличен в совершенным преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо действий по оказанию потерпевшей Потерпевший №1 помощи непосредственно после совершенного преступления, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сучковым К.В. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд по каждому преступлению учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший №1, отсутствие такого обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление Сучкова К.В. и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни. Все это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного Сучкову К.В. деяния. В этой связи, суд полагает, что исправление Сучкова К.В. невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не считает необходимым назначать Сучкову К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания по этому преступлению, связанного с реальным лишением свободы. Обстоятельств, в силу которых к Сучкову К.В. возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сучкова К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сучкову К.В. заключение под стражу - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, куртки, одеяло, пару обуви, конверты с образцами буккального эпителия, компакт диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлению приговора в законную сил уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                           Т.В. Шестова